Решение от 23.05.2023 по делу № 1-30/2023 от 17.03.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Гавиловского В.А.,

защитника - адвоката Гуркина Н.Р., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарасовой Марии Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, не работающей, замужней, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на момент совершения рассматриваемых преступлений не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158, п.«г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Она же трижды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Также она трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступления совершены ей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22час 00мин до 22час 05мин, она (Тарасова), находясь в <адрес>, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила мобильный телефон «Samsung A 12 4/64 Gb» 2021 года стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылась, распорядившись им по своему усмотрению (продав его), но, перед этим, вынув из него сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, так как ранее Потерпевший №1 при ней (Тарасовой) открывал мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и она видела, какой он для этого вводил пин-код, а потому могла этим воспользоваться.

После произошедшего хищения мобильного телефона, реализуя своей единый преступный умысел, направленный на хищение с помощью данной сим-карты денежных средств с банковского счета №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, зная, что абонентский номер ранее похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «привязан» к его банковскому счету и зная, какой пин-код последний вводил, чтобы войти в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова, находясь <адрес>, вставила ранее похищенную ей сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № в неустановленный следствием мобильный телефон, с помощью ранее известного ей пин-кода, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1, после чего, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи онлайн-переводов, тайно похитила с банковского счета №, открытому на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, принадлежащие последнему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 19час 45мин - 7 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00час 37мин - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05час 36мин - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06час 32мин - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 06час 36мин - 300 рублей, а всего за период времени с 19час 45мин ДД.ММ.ГГГГ по 06час 36мин ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 300 рублей.

Своими действиями Тарасова причинила имущественный ущерб в размере 31 300 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11час 40мин по 12час 00мин, она (Тарасова), находясь возле овощной палатки, расположенной около <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений ранее ей незнакомую Потерпевший №2, уговорила ее передать ей, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последней имущество: мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb» модель ZTE 2050RU цвет темный изумруд ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 000 рублей, но не намереваясь его возвращать. После того как Потерпевший №2, будучи введенной Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передала ей указанное выше имущество, она попыталась скрыться, но ее действия были замечены Потерпевший №2. Потерпевший №2 потребовала от Тарасовой вернуть ей мобильный телефон. Однако Тарасова, понимая, что ее преступные действия обнаружены и не намереваясь возвращать похищенное, скрылась с места преступления, причинив имущественный ущерб в размере 15 000 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01час 30мин по 02час 00мин, она (Тарасова), находясь на детской площадке между <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений своего знакомого Потерпевший №3, уговорила его передать ей, якобы для получения доступа к сети Интернет, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Honor 10X Lite 6/128 Gb» черного цвета 2021 года стоимостью 10 400 рублей, но не намереваясь его возвращать. После того как Потерпевший №3, будучи введенным Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передал ей указанное выше имущество, она похитила его и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Тарасова причинила имущественный ущерб в размере 10 400 рублей, что является для Потерпевший №3 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19час 20мин по 19час 41мин, она (Тарасова), находясь на участке местности в <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений ранее ей знакомую Потерпевший №5, уговорила ее передать ей, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последней имущество: мобильный телефон «Redmi», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, к которому была «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №5 в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После того как Потерпевший №5, будучи введенной Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передала ей указанное выше имущество, Тарасова используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», осуществила перевод денежных средств в размере 3 500 рублей с вышеуказанного банковского счета последней на банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта № оформленная на иное лицо, которая находилась в распоряжении Тарасовой, после чего скрылась с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16час 00мин, она (Тарасова), находясь на участке местности <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений своего знакомого ФИО25, уговорила его передать ей, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Honor 7A 4/16 Gb» черного цвета ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 300 рублей, но не намереваясь его возвращать. После того как Пулатов, будучи введенным Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передал ей указанное выше имущество, она похитила его и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Тарасова причинила имущественный ущерб в размере 5 300 рублей, что является для Пулатова значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18час 00мин по 18час 15мин, она (Тарасова), находясь на участке местности в 6м от строения 8 по адресу: <адрес> и в 23м от торца <адрес> имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений своего знакомого Потерпевший №6, уговорила его передать ей, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5/64 Gb» серого цвета 2022 года стоимостью 10 200 рублей, но не намереваясь его возвращать. После того как Потерпевший №6, будучи введенным Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передал ей указанное выше имущество, она похитила его и скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Тарасова причинила имущественный ущерб в размере 10 200 рублей, что является для Потерпевший №6 значительным имущественным ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22час 00мин по 23час 32мин, она (Тарасова), находясь в салоне автомобиля «Нисан Кашкай» г/н № rus, припаркованного на участке местности с координатами: № в 20м от ГСК-50 по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений ранее ей незнакомого ФИО8, уговорила его передать ей, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A31», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которому была «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8 в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После того как Потерпевший №7, будучи введенным Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передал ей указанное выше имущество, Тарасова используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», осуществила перевод денежных средств в размере 2 600 рублей с вышеуказанного банковского счета последнего на банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта № хххх хххх хххх 0479 оформленная на иное лицо, которая находилась в распоряжении Тарасовой, после чего скрылась с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23час 00мин по 23час 21мин, она (Тарасова), находясь на участке местности в 30м от <адрес> по адресу: <адрес> и в 40м от <адрес>, имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно добросовестности своих намерений ранее ей незнакомого Потерпевший №8, уговорила его передать ей, якобы для осуществление звонка, принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, к которому была «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, эмитированная к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №8 в дополнительном офисе № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. После того как Потерпевший №8, будучи введенным Тарасовой в заблуждение относительно добросовестности намерений последней, передал ей указанное выше имущество, Тарасова используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», осуществила перевод денежных средств в размере 4 000 рублей с вышеуказанного банковского счета последнего на банковский счет, к которому была эмитирована банковская карта № оформленная на иное лицо, которая находилась в распоряжении Тарасовой, после чего скрылась с места преступления.

Подсудимая Тарасова виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания, ранее данные на предварительном следствии, заявив, что полностью их поддерживает. Также она пояснила, что похитила мобильный телефон Потерпевший №1 в том числе и для того, чтобы похитить деньги с его банковского счета, так как видела какой он вводил пин-код для входа в мобильное приложение.

Кроме признания своей вины подсудимой в суде, ее вина, в совершении хищений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.3 л.д.183-186) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00час, находясь в гостях по адресу: <адрес> и увидев, что ее знакомый Потерпевший №1 оставил на полке у входной двери мобильный телефон «Samsung А 12 4/64 Gb», а сам вернулся в комнату за сигаретами, она, воспользовавшись его отсутсвием похитила телефон и скрылась. В дальнейшем мобильный телефон она продала в <адрес>, перед этим вынув из него сим-карту, так как ранее Потерпевший №1 при ней (Тарасовой) открывал мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и она видела, какой он для этого вводил пин-код, а потому могла этим воспользоваться. 09.04.2022г она, находясь около 6-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, вставила ранее похищенную ей сим-карту в другой мобильный телефон, с помощью ранее известного ей пин-кода, через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ, при помощи переводов, похитила с него 16 300 рублей.

- заявлением (т.3 л.д.120), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она похитила мобильный телефон у Потерпевший №1.

- заявлением (т.3 л.д.158), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она, с помощью мобильного телефона Потерпевший №1 похитила денежные средства с банковского счета последнего.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.4 л.д.214-220), согласно которого Тарасова рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она похитила мобильный телефон у Потерпевший №1.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.137-139, 176-178, т.5 л.д.9-11), который пояснил, что Тарасова его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ Тарасова была у него в гостях по адресу: <адрес>. Во время общения он при Тарасовой открывал мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и она видела, какой он для этого вводил пин-код. Примерно в 22:00час она собралась домой, а он решил ее проводить. Он положил на полку у входной двери свой мобильный телефон «Samsung А 12 4/64 Gb», а сам вернулся в комнату за сигаретами. Когда он вышел, то обнаружил, что Тарасовой нет, а также исчез его мобильный телефон. Он понял, что телефон забрала Тарасова, побежал ее искать, но не нашел. Хищением телефона ему был причинен ущерб на 15 000 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает. После этого, когда он восстановил свой номер телефона, то узнал, что Тарасова похитила с его банковского счета 16 300 рублей, переведя их на другие банковские счета, что также является для него значительным, так как он нигде не работает.

- заявлением Потерпевший №1 (т.3 л.д.110), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени «Мария», которая похитила его мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб.

- протоколом ОМП (т.3 л.д.115-118), согласно которого была осмотрена <адрес>, откуда, со слов Потерпевший №1, неизвестная девушка по имени «Мария» похитила его мобильный телефон.

- справкой (т.3 л.д.123) и заключением специалиста № (т.4 л.д.191-196), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung А 12 4/64 Gb» оценивается в 15 000 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО9, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.25-28), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона и денег с банковского счета обратился гр-нин Потерпевший №1. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она украла мобильный телефон этой потерпевшего.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.209-211), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая Тарасова попросила помочь ей сдать в «скупку» мобильный телефон «Samsung А 12 4/64 Gb», сказав, что он принадлежит ей. Он согласился и сдал его в скупку за 5 500 рублей, которые передал Тарасовой.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (т.3 л.д.195-198), который пояснил, что работает администратором в комиссионном магазине ИП «Саакян» в <адрес>. 05.04.2022г некий гр-нин принес в скупку мобильный телефон «Samsung А 12 4/64 Gb», сказав, что он принадлежит ему. Он выплатил ему за него 5 500 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.3 л.д. 192-194), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.218-222), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.223-225), согласно которых был изъят, осмотрен на предварительном следствии и признан вещественным доказательством закупочный акт № о сдаче в скупку мобильного телефона.

- заявлением Потерпевший №1 (т.3 л.д.149), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени «Мария», которая, воспользовавшись его мобильным телефоном, похитила с его банковского счета денежные средства на сумму свыше 16 000 рублей.

- выпиской истории операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № (т.3 л.д.152-156), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета производился перевод денежных средств на сумму 16 300 рублей.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.3 л.д.166-172), согласно которого был осмотрен участок местности около 6-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес> г.о. Люберцы <адрес>, где, со слов Тарасовой, она производила списание денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

- выпиской истории операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № (т.3 л.д.235-236, 245-246), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета производился перевод денежных средств на сумму 16 300 рублей.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.240-243), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.244), согласно которых была осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством выписка истории операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.4 л.д.56-59) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что 27.04.2022г примерно в 11:40час, находясь возле овощной палатки, расположенной около <адрес>, она обратилась к продавщице (Потерпевший №2) и попросила у нее мобильный телефон, якобы для того, чтобы вызвать такси, но собираясь его похитить. Виногдарова передала ей свой мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb», а она отошла в сторону, дождалась приезда такси со знакомым водителем, села в него и скрылась. При этом Потерпевший №2, понявшая, что она украла ее мобильный телефон, подбежала к машине, пыталась открыть дверь, кричала, чтобы она (Тарасова) его вернула. В дальнейшем мобильный телефон она продала в <адрес>.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.4 л.д.80-87), согласно которого Тарасова рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она похитила мобильный телефон у Потерпевший №2.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.73-74, 108-109, т.5 л.д.17-19), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 11:40час находилась на рабочем месте возле овощной палатки, расположенной около <адрес>, когда к ней обратилась ранее незнакомая ей женщина (Тарасова). Тарасова попросила у нее мобильный телефон, чтобы вызвать такси. Она (Потерпевший №2) передала ей свой мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb» и Тарасова куда-то позвонила. Подъехала машина такси и Тарасова сказала, что подойдет у ней, узнает, за ней ли приехала машина. После этого Тарасова подошла и села в такси, после чего машина тронулась. Она (Потерпевший №2), увидев это, подбежала к машине, кричала Тарасовой, чтобы та отдала телефон, пыталась открыть дверь пассажира, но не смогла. Тарасова, видевшая ее (Потерпевший №2) действия, никак на них не реагировала, а машина уехала. Хищением телефона ей был причинен ущерб на 15 000 рублей.

- заявлением Потерпевший №2 (т.4 л.д.15), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая похитила ее мобильный телефон.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.4 л.д.18-22), согласно которого был осмотрен участок местности возле овощной палатки, расположенной около <адрес>, где, со слов Потерпевший №2, неизвестная девушка похитила ее мобильный телефон.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО10, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.35-37), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона обратилась гр-нка Потерпевший №2. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она украла мобильный телефон этой потерпевшей. После чего с ее участием был осмотрен магазин-«скупка», где был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон.

- рапортом и иными документами (т.4 л.д.23-24, 31-34), согласно которых было установлено, что с места происшествия Тарасова скрылась на автомобиле своего знакомого ФИО11 – «Киа Рио» г/н № белого цвета.

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.114-116), который пояснил, что 27.04.2022г его знакомая Тарасова попросила помочь ей сдать в «скупку» мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb», сказав, что он принадлежит ей. Он согласился и сдал его в скупку за 4 000 рублей, которые передал Тарасовой.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (т.5 л.д.29-31), которая пояснила, что работает специалистом в комиссионном магазине ООО «Вторая Жизнь» («скупка»). ДД.ММ.ГГГГ гр-нин ФИО27 принес в скупку мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb», сказав, что он принадлежит ему. Она выплатила ему за него 4 000 рублей. 29.04.2022г в магазин пришли сотрудники полиции и Тарасова, которая указала на этот телефон, сказала, что она его украла. Данный телефон был изъят.

- протоколом ОМП (т.4 л.д.26), протоколами осмотра предметов с фототаблицей (т.4 л.д.67-69, 170-174), постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств (т.4 л.д.70, 175-177), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb» модель ZTE 2050RU цвет темный изумруд ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи №.

- договором купли-продажи № (т.4 л.д.113), из которого следует, что мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb», ранее похищенный у Потерпевший №2, был сдан в скупку знакомым Тарасовой – ФИО27.

- заключением специалиста № (т.4 л.д.191-196), из которого следует, что по состоянию на 27.04.2022г, похищенный у Потерпевший №2 мобильный телефон «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb» модель ZTE 2050RU цвет темный изумруд 2022 года оценивается в 15 000 рублей.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.152-155) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что 01.05.2022г примерно в 01:30час, находясь на детской площадке между домами <адрес>, распивала спиртное с мужчиной, с которым познакомилась незадолго до этого (Потерпевший №3). Она попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы раздать Интернет, но собираясь его похитить. Потерпевший №3 передал ей свой мобильный телефон «Honor 10X Lite 6/128 Gb», а она отошла в сторону, делая вид, что кому-то звонит, и увидев, что он на какое-то время отвлекся, скрылась. В дальнейшем мобильный телефон она продала в <адрес>.

- заявлением (т.1 л.д.96), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она, с помощью обмана, похитила мобильный телефон у Потерпевший №3.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.157-164), согласно которого Тарасова рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она, с помощью обмана, похитила мобильный телефон у Потерпевший №3.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии (т.1 л.д.107-109, 140-142), который пояснил, что 01.05.2022г где-то в 01:30час, находясь на детской площадке между домами <адрес> адресу: <адрес>, распивал спиртное с девушкой, с которой познакомился незадолго до этого (Тарасовой). Тарасова попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы раздать Интернет. Он передал ей свой мобильный телефон «Honor 10X Lite 6/128 Gb» и Тарасова отошла в сторону, делая вид, что кому-то звонит. Он на какое-то время отвлекся, а потом обнаружил, что Тарасовой нет, а также исчез его мобильный телефон. Он понял, что телефон Тарасова похитила. Хищением телефона ему был причинен ущерб на 10 400 рублей, что является для него значительным, так как он нигде не работает.

- заявлением Потерпевший №3 (т.1 л.д.84), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени «Мария», которая похитила его мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.89-95), согласно которого была осмотрена детская площадка между домами <адрес> <адрес>, где, со слов Потерпевший №3, он, будучи обманутым неизвестной девушкой по имени «Мария», передал ей свой мобильный телефон, а она с ним скрылась.

- заключением специалиста № (т.1 л.д.122-124), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у Потерпевший №3 мобильный телефон «Honor 10X Lite 6/128 Gb» черного цвета 2021 года оценивается в 10 400 рублей.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.1 л.д.203-206) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20час, находясь около <адрес> подошла к ранее знакомой Потерпевший №5. Она попросила у нее мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить звонок, но собираясь похитить деньги с банковского счета при помощи смс-перевода. Потерпевший №5 передала ей свой мобильный телефон «Redmi», а она отошла в сторону и, делая вид, что кому-то звонит, используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», похитила с ее банковского счета 3 500 рублей.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.208-213), согласно которого Тарасова рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она похитила денежные средства Потерпевший №5 с банковского счета последней.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными на предварительном следствии (т.1. л.д.181-184, 214-217), которая пояснила, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную к банковскому счету №, открытому на ее имя. Также у нее имеется мобильный телефон «Redmi» к которому «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:20час, она находилась около <адрес>, когда к ней подошла знакомая (Тарасовой). Тарасова попросила у нее мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить звонок. Она передала ей свой мобильный телефон и Тарасова отошла в сторону, делая вид, что кому-то звонит. Она на какое-то время отвлеклась, после чего Тарасова вернула ей телефон. Через некоторое время ей пришло уведомление о списании с ее банковского счета 3 500 рублей. После этого она поняла, что Тарасова, используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», похитила эти деньги с ее банковского счета.

- заявлением Потерпевший №5 (т.1 л.д.168), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени «Мария», которая, воспользовавшись ее мобильным телефоном, похитила с ее банковского счета денежные средства на сумму свыше 3 000 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО13, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.155-157), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о хищении денег с ее банковского счета обратилась гр-нка Потерпевший №5. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она похитила деньги с ее банковского счета.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.175-177), согласно которого был осмотрен участок местности в <адрес>, где, со слов Потерпевший №5, она, будучи обманутой неизвестной девушкой по имени «Мария», передала ей свой мобильный телефон, а та с его помощью похитила денежные средства с банковского счета.

- выпиской истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №5 (т.1 л.д.173-174, 232) и другими финансовыми документами (т.1 л.д.171-172, 233), согласно которых 03.07.2022г с данной банковской карты производился перевод денежных средств на сумму 3 500 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д. 220-222), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.223-229), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.230-231), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №5 и чек по операции.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.2 л.д.219-222) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00час, находясь возле <адрес>, подошла к дворнику Пулатову. Она попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы раздать вызвать такси, но собираясь его похитить. Пулатов передал ей свой мобильный телефон «Honor 7A 4/16 Gb», а она отошла в сторону, делая вид, что кому-то звонит, и увидев, что он на какое-то время отвлекся, скрылась. В дальнейшем мобильный телефон она продала в <адрес>.

- заявлением (т.2 л.д.181), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она, с помощью обмана, похитила мобильный телефон у Пулатова.

- показаниями потерпевшего ФИО25, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.204-206, т.4 л.д.236-238), который пояснил, что 15.07.2022г где-то в 16:00час он находился возле <адрес> и убирал придомовую территорию, когда к нему обратилась жительница этого дома (Тарасова). Тарасова попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы сделать звонок в такси. Он передал ей свой мобильный телефон «Honor 7A 4/16 Gb» и Тарасова отошла в сторону, делая вид, что кому-то звонит. Он на какое-то время отвлекся, а потом обнаружил, что Тарасовой нет, а также исчез его мобильный телефон. Он понял, что телефон Тарасова похитила. Хищением телефона ему был причинен ущерб на 5 300 рублей, что является для него значительным, так как у него маленькая зарплата и он один содержит семью.

- заявлением ФИО25 (т.2 л.д.187), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени «Мария», которая похитила его мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО14, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.164-169), который пояснил, что 08.08.2022г в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона обратился гр-нин Пулатов. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она украла мобильный телефон потерпевшего.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям Неверова.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.191-196), согласно которого был осмотрен участок местности в <адрес>, где, со слов Пулатова, он, будучи обманутым неизвестной девушкой, передал ей свой мобильный телефон, а она с ним скрылась.

- заключением специалиста № (т.4 л.д.191-196), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у Пулатова мобильный телефон «Honor 7A 4/16 Gb» черного цвета 2021 года оценивается в 5 300 рублей.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.2 л.д.23-26) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00час, находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> попросила у своего знакомого Потерпевший №6 мобильный телефон, якобы для того, чтобы вызвать такси, но собираясь его похитить. Потерпевший №6 передал ей свой мобильный телефон «Honor 10X Lite 6/128 Gb», а она, воспользовавшись тем, что он зашел в магазин, скрылась. В дальнейшем мобильный телефон она продала в <адрес>.

- заявлением (т.1 л.д.248), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она, с помощью обмана, похитила мобильный телефон у Потерпевший №6.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.28-33), согласно которого Тарасова рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она, с помощью обмана, похитила мобильный телефон у Потерпевший №6.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными на предварительном следствии (т.2 л.д.5-7, т.5 л.д.1-3), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в 18:00час он находился возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> стр. 8, когда к нему обратилась его знакомая Тарасова. Тарасова попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы вызвать такси. Он передал ей свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5/64 Gb» и Тарасова отошла в сторону, делая вид, что кому-то звонит. Он зашел в магазин, а когда вышел, то обнаружил, что Тарасовой нет, а также исчез его мобильный телефон. Он понял, что телефон Тарасова похитила. Хищением телефона ему был причинен ущерб на 10 200 рублей, что является для него значительным, так как у него маленькая зарплата и он один содержит семью.

- заявлением Потерпевший №6 (т.1 л.д.241), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило его мобильный телефон, причинив значительный материальный ущерб.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО14, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.164-169), который пояснил, что 18.07.2022г в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона обратился гр-нин Потерпевший №6. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она украла мобильный телефон потерпевшего.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям Неверова.

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.1 л.д.244-247), согласно которого был осмотрен участок местности в 6м от строения 8 по адресу: <адрес> и в 23м от торца <адрес>, где, со слов Потерпевший №6, он, будучи обманутым неизвестной девушкой, передал ей свой мобильный телефон, а она с ним скрылась.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.2 л.д. 9-10), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.11-13), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.14-15), согласно которых была изъята, осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A22s 5/64 Gb» серого цвета.

- заключением специалиста № (т.4 л.д.191-196), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, похищенный у Потерпевший №6 мобильный телефон «Samsung Galaxy A22s 5/64 Gb» серого цвета 2022 года оценивается в 10 200 рублей.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.3 л.д.51-54) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00час, находясь около родника с питьевой водой по адресу: <адрес> рядом с ГСК-50, подошла к ранее незнакомому ей Потерпевший №7. Она попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить звонок, но собираясь похитить деньги с банковского счета при помощи смс-перевода. Потерпевший №7 передал ей свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A31», а она, находясь салоне его автомобиля «Нисан Кашкай» г/н № rus, делая вид, что кому-то звонит, используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», похитила с его банковского счета 2 600 рублей.

- заявлением (т.2 л.д.246), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она, с помощью мобильного телефона ФИО30 похитила денежные средства с банковского счета последнего.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.3 л.д.56-67), согласно которого Тарасова рассказала и показала где, как и при каких обстоятельствах, она похитила денежные средства Асадова с банковского счета последнего.

- показаниями потерпевшего ФИО8оглы, данными на предварительном следствии (т.3. л.д.4-7), который пояснил, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную к банковскому счету №, открытому на его имя. Также у него имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy A31» к которому «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России». 21.07.2022г примерно в 22:00час, он находился около родника с питьевой водой по адресу: <адрес> рядом с ГСК-50, когда к нему подошла ранее незнакомая девушка (Тарасова). Тарасова попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить звонок. Он передал ей свой мобильный телефон и предложил сделать этой в салоне его автомобиля. Тарасова, находясь в салоне его автомобиля «Нисан Кашкай» г/н № rus, припаркованного на этом участке местности, делала вид, что кому-то звонит. Потом она вернула ему телефон и попросила отвести ее в 6-й микр-он. Через некоторое время он зашел в мобильное приложение «Сбербанк-оплайн» и узнал о списании с его банковского счета 2 600 рублей. После этого он понял, что Тарасова, используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», похитила эти деньги с его банковского счета.

- заявлением ФИО8оглы (т.2 л.д.228), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени «Мария», которая, воспользовавшись его мобильным телефоном, похитила с его банковского счета денежные средства на сумму 2 600 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО14, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.164-169), который пояснил, что 23.08.2022г в полицию с заявлением о хищении денег с банковского счета обратился гр-нин Потерпевший №7. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она похитила деньги с его банковского счета.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО31

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.238-242), согласно которого был осмотрен участок местности с координатами: 55.590-639-37.893903 в 20м от ГСК-50 по адресу: <адрес>, где, со слов Асадова, он, будучи обманутым неизвестной девушкой, передал ей свой мобильный телефон, а та с его помощью похитила денежные средства с банковского счета.

- выпиской истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО8 (т.2 л.д.234-237, т.3 л.д.28-31) и другими финансовыми документами (т.2 л.д.233, т.3 л.д.32-35), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты производился перевод денежных средств на сумму 2 600 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.3 л.д. 16-18), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.3 л.д.19-25), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.3 л.д.26-27), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Асадова и скриншоты экрана мобильного телефона.

- показаниями подсудимой Тарасовой М.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой (т.2 л.д.172-175) и в качестве обвиняемой (т.4 л.д.229-231, т.5 л.д.59-70), согласно которых она, признавая себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснила, что 29.07.2022г примерно в 23:00час, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, подошла к ранее незнакомому ей Потерпевший №8. Она попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить звонок, но собираясь похитить деньги с банковского счета при помощи смс-перевода. Потерпевший №8 передал ей свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A32», а она, делая вид, что кому-то звонит, используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», похитила с его банковского счета 4 000 рублей.

- заявлением (т.2 л.д.88), согласно которого подсудимая Тарасова сообщила, что она, с помощью мобильного телефона Потерпевший №8 похитила денежные средства с банковского счета последнего.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8 и его показаниями, данными на предварительном следствии (т.2. л.д.101-104), который пояснил, что имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную к банковскому счету №, открытому на его имя. Также у него имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy A32» к которому «привязана» банковская карта ПАО «Сбербанк России». 29.07.2022г примерно в 23:00час, он находился возле <адрес>, когда к нему подошла ранее незнакомая девушка (Тарасова). Тарасова попросила у него мобильный телефон, якобы для того, чтобы осуществить звонок. Он передал ей свой мобильный телефон, после чего Тарасова делала вид, что кому-то звонит. Потом она вернула ему телефон и попросила отвести ее на <адрес>. Через некоторое время он зашел в мобильное приложение «Сбербанк-оплайн» и узнал о списании с его банковского счета 4 000 рублей. После этого он понял, что Тарасова, используя незаблокированный мобильный телефон, с помощью смс-сообщений и услуги «Мобильный банк», похитила эти деньги с его банковского счета.

- заявлением Потерпевший №8 (т.2 л.д.74), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку, которая, воспользовавшись его мобильным телефоном, похитила с его банковского счета денежные средства на сумму 4 000 рублей.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО15, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в полицию с заявлением о хищении денег с банковского счета обратился гр-нин Потерпевший №8. В ходе ОРМ было установлено, что это хищение совершила Тарасова, которая при задержании созналась, что это она похитила деньги с его банковского счета.

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) ФИО14, данными на предварительном следствии (т.4 л.д.164-169), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО32

- протоколом ОМП с фототаблицей (т.2 л.д.80-85), согласно которого был осмотрен участок местности в 30м от <адрес> и в 40м от <адрес> где, со слов Потерпевший №8, он, будучи обманутым неизвестной девушкой, передал ей свой мобильный телефон, а та с его помощью похитила денежные средства с банковского счета.

- выпиской истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №8 (т.2 л.д.77, 122) и другими финансовыми документами (т.2 л.д.78-79, 123), согласно которых 29.07.2022г с данной банковской карты производился перевод денежных средств на сумму 4 000 рублей.

- протоколом выемки с фототаблицей (т.2 л.д. 110-112), протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.2 л.д.113-119), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.120-121), согласно которых были изъяты, осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами выписка истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №8 и чек по операции.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО33, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО34 и Потерпевший №8, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Свидетель №1, ФИО27, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также показания подсудимой Тарасовой последовательны, логичны, соответствуют друг другу и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признанию своей вины подсудимой в суде, так как это соответствует показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствует показаниям самой подсудимой, данным на предварительном следствии. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Тарасова, давая показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывала о том, каким образом и как она совершала хищение мобильный телефонов и денег с банковских счетов потерпевших.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимой, данных в суде, с показаниями, дававшимися ей на предварительном следствии, суд связывает с тем, что последняя пытается выставить себя в более выгодном свете, по возможности, снизить меру своей ответственности и чтобы смягчить свою участь, что, тем не менее, не ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений, а также считает, что все противоречия были устранены в суде.

Суд также доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимой с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сама подсудимая не заявляла суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевших и свидетелей к оговору подсудимой, а ее к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено.

Органами предварительного следствия Тарасова обвинялась в том, что в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершила два преступления: по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу мобильного телефона последнего и по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - хищение денег с его банковского счета. Вместе с тем, в суде установлено, что Тарасова решила похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, в т.ч. для того, чтобы с помощью находящейся в нем сим-карты похитить деньги с банковского счета потерпевшего, так как знала пин-код (пароль) для входа в мобильное приложение на телефоне. Данный единый умысел в суде подтвердила сама Тарасова, а Потерпевший №1, давая показания на предварительном следствии, признал, что пользовался мобильным приложением в присутствии подсудимой и она знала пароль от него и пин-код телефона.

Таким образом, в суде установлено, что Тарасова имела единый преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1: как на хищение мобильного телефона, так и на хищение денег с его банковского счета, а потому суд считает, что указание на совершение Тарасовой преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с мобильным телефоном Потерпевший №1), подлежит, как излишне вмененная, объединению и единой квалификации с преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст. 158 УК - кража.

Оценивая действия Тарасовой, когда с мобильного приложения мобильных телефонов перевела денежные средства потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО41 и Потерпевший №8 с банковского счета на чужие счета, суд считает, что в действиях подсудимой имеются признаки преступления – совершение хищения с банковского счета.

Оценивая имущественное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и ФИО40, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для каждого из собственников, суд считает доказанным причинение хищением значительного ущерба последним.

Все действия подсудимой были окончены, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора доказана и квалифицирует действия Тарасовой:

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизоду с Потерпевший №1).

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (по эпизодам с Потерпевший №5, ФИО42 и Потерпевший №8).

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам с Потерпевший №3, ФИО43 и Потерпевший №6).

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по эпизоду от 10.11.2022г) (по эпизоду с Потерпевший №2).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Так совершенные подсудимой преступления относится к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, она замужем, лишена родительских прав, не работает. После совершения рассматриваемых преступлений, она судима:

1) ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен);

Суд учитывает, что рассматриваемые преступление были совершены Тарасовой до ее осуждения 22.12.2022г, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

2) ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Также суд учитывает ее характеристику с места жительства, справки о том, что она официально на учете у психиатра и нарколога не состоит, ее заболевания и состояние ее здоровья в настоящий момент.

Обстоятельствами смягчающими ей наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также ее заявления о совершении преступлений, сделанные до привлечения в качестве подозреваемой, суд оценивает, как обстоятельство смягчающее наказание - явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимой наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, суд считает необходимым назначить наказание: за совершение грабежа в виде лишения свободы, за совершение мошенничеств в виде лишения свободы без ограничения свободы, за совершение краж с банковских счетов в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и поможет предупредить совершение ей новых преступлений. При этом, учитывая личность подсудимой, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденной в доход федерального бюджета, так как последняя в судебном заседании от услуг защитника не отказалась, она является трудоспособным гражданином, а потому оснований для освобождения ее от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158, ░.«░» ░.3 ░░. 158, ░.«░» ░.3 ░░. 158, ░.«░» ░.3 ░░. 158, ░.2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159, ░.2 ░░. 159, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░44 ░ ░░░░░░░░░░░ №8) - ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №6) - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░45) - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░.2 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.«░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░47, ░░░░░░░░░░░ №8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE Blade 20 Smart 4 Gb / 128 Gb», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Samsung Galaxy A22s 5/64 Gb», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.5 ░░. 50, ░.1,2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

        ░░░░░: ░░░░░░░░░: