Решение от 07.03.2024 по делу № 2-62/2024 (2-978/2023;) от 28.08.2023

24RS0031-01-2023-001037-95

Дело № 2-62/2024

(Дело № 2-978/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 07 марта 2024 г.

Курагинский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Ольги Анатольевны к Каменщикову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козырева О.А. обратилась в суд с иском к Каменщикову С.А. о взыскании убытков, требования мотивируя тем, что 10.06.2023г., между Козыревой О.А. (покупатель) и Каменщиковым С.А. (продавец) заключен договор купли- продажи автомобиля Фольксваген <...> 2003 года выпуска, VIN: №, цвет: светло- бежевый. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании права собственности, подтверждённого паспортом транспортного средства серии <адрес>, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 31.07.2021 г. Стоимость указанного автомобиля составляет 550 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в полном объеме. При продаже автомобиля продавцом было указано о незначительных недостатках автомобиля, которые не влияют на возможность эксплуатации автомобиля. Однако, при следовании на купленном автомобиле из <адрес>, покупатель обнаружил течь масла, работа двигателя была нестабильной, на панели приборов загорелся символ «Чек», кроме этого, автомобиль заводился не сразу. Доехав до сервисного центра «Vag Service», расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль передан специалисту ФИО6 для проведения диагностики и выявления причины недостатков. 15.06.2023г., согласно расходной накладной к заказ- наряду от 10.06.2023г. в автомобиле обнаружен синий дым из выхлопной трубы, течь масла, прорыв пыльников подвески, не рабочий пневмо-клапан и насос пневмоподвески, необходимо заменить свечи зажигания, крышку клапанов, датчик кислорода, ремонт ДВС или его замена. Для указанных работ истцом приобретены запасные части на общую сумму 627 436 руб. Общая сумма к оплате, включая полную диагностику автомобиля, составила 642 436 руб. По мнению истца ей при продаже автомобиля, продавцом причинены убытки в размере 642 436 руб., ремонт автомобиля и имеющиеся в нем недостатки не были оговорены продавцом заранее, напротив, продавец утверждал, что автомобиль находится в исправном состоянии и не требует вложений. Выявить указанные неисправности до подписания договора купли-продажи автомобиля не представлялось возможным, данные неисправности проявились только в процессе эксплуатации авто. Истец произвела визуальный осмотр автомобиля и проверила общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобили более детально не представлялось возможным, поскольку истец не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля. Просила взыскать с Каменщикова Сергея Анатольевича убытки в размере 642437 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. за оплату услуг представителя.

Истец Козырева О.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Якушевич Ю.С.

В судебном заседании представитель истца Якушевич Ю.С., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что покупатель о недостатках автомобиля не знала, недостатки возникли практически сразу после покупки. В телефонном режиме истец связалась с сыном продавца, сообщила о недостатках, на что получила ответ, что недостатки теперь это ее проблемы. Недостатки были обнаружены при смотре в автосервисе с использованием специальных приборов. В объявлении о продаже автомобиля было указано, что все расходники поменяны, о том, что имеется течь масла, продавец не знать не мог, покупателю не сообщил.

В судебном заседании ответчик Каменщиков С.А. не участвовал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности, возражал на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснил, что все недостатки автомобиля можно было обнаружить покупателю при желании. Истец приобретала автомобиль по цене ниже рыночной стоимости, автомобиль возрастом более 20 лет, с пробегом более 320 тысяч км., при покупке автомобиль осматривали проверяли работу механизмов в движении, продавец порванные пыльники не скрывал, неустойчивая работа двигателя могла быть вызвана заливкой бензина с более низким октановым числом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 10.06.2023 года в п. Курагино между Каменщиковым С.А. и Козыревой О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Каменщиков С.А. продал Козыревой О.А. автомобиль <...> 2003 года выпуска, VIN: №, № двигателя <...>, цвет: светло-бежевый, государственный регистрационный знак: № (п. 1 Договора), за 550000 руб. (п. 4 Договора).

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 г. следует, что договор не содержит положений о техническом состоянии продаваемого автомобиля, о том, что продавец продает технически исправный автомобиль, а покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля, его работоспособности и состоянию лакокрасочного покрытия. Не имеется в договоре сведений, что продавец до заключения договора и передачи автомобиля предоставил покупателю возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, посредством диагностики, пробной поездки и других способов оценки состояния автомобиля.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в случае наличия существенных недостатков они должны быть оговорены дополнительно в договоре. В настоящем случае, исследуемый договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не имеет указание на существование подобных недостатков, что дает основания суду полагать о недобросовестном поведении продавца и свидетельствует об умышленном сокрытии ответчиком информации о реальном техническом состоянии ТС с целью дальнейшей продажи автомобиля.

В судебном заседании стороны заключение указанного договора не оспаривали.

Как следует из заказ-наряда от 10.06.2023 «Vag Service», по адресу: <адрес>, по обращению Козыревой О.А.: плохо заводится, горит чек, течи масла, проведен осмотр автомобиля Фольксваген Тouareg 2003 года выпуска, VIN: №, г/н № обнаружено: при заводке автомобиля на холодную из выхлопной трубы идет синий дым, течь масла из-под крышки клапанов, из-под масляного поддона и верхней части ДВС, пробка масляного поддона заклеена герметиком, порваны пыльники подвески с правой и левой стороны, не работают пневмо-клапана и насос пневмоподвески. Необходимо: замена свечей зажигания, заменить крышку клапанов, датчик кислорода, ремонт ДВС или замена ДВС.

Согласно накладной к заказ-наряду от 10.06.2023 стоимость материалов составляет 642436 руб.

Таким образом, в процессе эксплуатации купленного автомобиля, а именно в процессе следования из п. Курагино Курагинского района Красноярского края до г. Черногорск Республики Хакасия истцом Козыревой О.А. в день приобретения, выявлены неисправности: плохо заводится, горит чек, течь масла, для устранения которых истец обратилась в сервис «Vag Service».

Из смысла ст. 476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Для проверки доводов истца по ходатайству последнего по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ все неисправности данного автомобиля, на дату проведения экспертизы, можно условно разделить на две группы – 1) оказывающие влияние на безопасность эксплуатации автомобиля и 2) неисправности текущего эксплуатационного характера, не влияющие на использование автомобиля по назначению. К 1-ой группе относятся:

- неисправность элементов подвески (компрессор, пневматическая стойка спереди, справа). Отсутствие амортизирующей части подвески может привести к заносу автомобиля при движении на большой скорости по неровной дороге;

- не регламентная работа ДВС, многочисленные течи моторного масла и охлаждающей жидкости, износ системы ГРМ (газораспределительный механизм), общая выработка ресурса двигателя;

- шум при работе ГУР во время вращения рулевого колеса, вмешательство в конструкцию рулевой рейки - некачественный ремонт;

- рифлёность поверхности передних тормозных дисков, что вызывает ухудшение тормозных усилий при экстренном торможении;

- разрыв пыльников правого привода могут вызвать блокировку шарнира и потерю управления над автомобилем.

Указанные неисправности возникли в период до передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей в автомобиле Фольксваген Тouareg 2003 года выпуска, VIN: №, г/н №, отраженных заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ «Vag Service», составляет 1263076, 10 руб. без учета износа транспортного средства или 643253,05 руб. с учетом износа транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного исследования. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено. В данном случае суд принимает представленное заключение в качестве допустимого доказательства.

Из представленного в материалы дела скрина объявления о продаже автомобиля Фольксваген Тouareg 2003 года выпуска, VIN: №, г/н №, с пробегом 270000 км., размещенной на площадке «ДРОМ» был выставлен на продажу за 600000 руб., при средней цене 630000 руб., в объявлении указано, что все расходники поменяны. Автомобиль продан истцу Козыревой О.А. за 550000 руб.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика о том, что покупатель был уведомлен о неисправностях автомобиля, в связи с чем была существенно снижена стоимость автомобиля.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств доводам, что договор с истцом был заключен на других условиях, а именно то, что указанные неисправности были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля. Наличие указанных неисправностей и причины их возникновения подтверждаются заключением судебной экспертизы и материалами дела.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан автомобиль с внутренними неисправностями, не оговоренными при его продаже.

Учитывая, что истцом доказан факт возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом, судом установлено, что до Козыревой О.А. не была доведена достоверная и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, автомобиль был передан истцу с неоговоренными неисправностями оказывающими влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, указанные неисправности возникли до передачи автомобиля ответчиком и по причинам, возникшим до момента продажи автомобиля, об указанных неисправностях ответчик знал, однако истцу при заключении сделки не сообщил, в связи с чем денежные средства в размере 642437,00 руб. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что спорный автомобиль на момент его продажи не являлся новым, имел эксплуатационный износ, не может явиться основанием для отказа истцу в иске, поскольку в силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки они должны быть оговорены дополнительно в договоре.

Довод ответчика о том, что покупателю была представлена возможность осмотреть автомобиль, проверить его работоспособность и техническое состояние, не может служить доказательством информированности покупателя о наличии скрытых существенных неисправностей подвески, рулевого управления, элементов тормозной системы, оказывающих влияние на безопасность эксплуатации автомобиля, данные недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены истцом при осмотре автомобиля, без использования специализированного оборудования.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах суммы заявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 642 436 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2023 г. Как следует из п. 1.1 соглашения Представитель подготавливает документы и представляет интересы доверителя по вопросу взыскания денежных средств зав проведение ремонтных работ автомобиля. Размер вознаграждения Представителю за всю работу определяется в сумме 25000 руб. (п. 4.1 Соглашения).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом расписка о получении денежных средств, являющейся приложением № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.08.2023 г., на сумму 25 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом уровня сложности спорных правоотношений, требований разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 642 436 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 657436 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.