Решение по делу № 33-1824/2020 от 25.08.2020

Судья первой инстанции Казакова Т.А.

Дело № 33-1824/2020

УИД 19RS0003-01-2019-002889-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Коммуникаций» Федосеевой Н.Г. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года по делу по иску Ефремовой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Коммуникаций» об установлении факта трудовых отношений, о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу, об увольнении с работы по собственному желанию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ефремова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Коммуникаций» (далее – ООО «Центр Деловых Коммуникаций»), в обоснование иска указала, что с 24.05.2018 по 03.01.2019 работала у ответчика в ........... в гостевом доме «........... в г. Санкт-Петербурге. На работу была принята без заключения трудового договора и приказа о приеме на работу, к работе была фактически допущена 24.05.2018.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Ефремовой Н.Ю., представителя ответчика ООО «Центр Деловых Коммуникаций», представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее – третьи лица) Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Государственной инспекция труда по Республике Хакасия.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.

Установить факт трудовых отношений между Ефремовой Н.Ю. и ООО «Центр Деловых Коммуникаций» в период с 24.05.2018 по 03.01.2019.

Возложить на ООО «Центр Деловых Коммуникаций» обязанность внести в трудовую книжку Ефремовой Н.Ю. записи о приеме на работу администратором-горничной с 24.05.2018, об увольнении с работы по собственному желанию с 03.01.2019 в течении тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр Деловых Коммуникаций» в пользу Ефремовой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С решением не согласилась представитель ответчика ООО «Центр Деловых Коммуникаций» Федосеева Н.Г., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы, указала на недоказанность наличия трудовых отношений. Суд с нарушением требований гражданского процессуального законодательства принял в качеств доказательств фотографии из смартфона. Не была установлена личность свидетелей, на показания которых ссылалась истец, которые не являлись работниками ООО «Центр Деловых Коммуникаций», не был подтвержден факт проживания свидетелей в отеле, данные свидетели не были допрошены судом. Досудебная претензия Ефремовой Н.Ю. не была получена ООО «Центр Деловых Коммуникаций». С истцом не заключались трудовой или гражданскоправовой договоры, не представлено иных документов подтверждающих наличие трудовых отношений.

В письменных возражениях истец Ефремова Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр Деловых Коммуникаций» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2010 по юридическому адресу: .........., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2020. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Федосеева Н.Г., основным видом деятельности ООО «Центр Деловых Коммуникаций» является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Как усматривается из иска, истец утверждала, что работала под руководством ФИО1.

Из распечаток чата ...........) универсального мессенджера WhatsApp усматривается, что в период с 28.07.2018 по 04.01.2019 ведется переписка между работниками с ФИО1, дающим различные распоряжения. Переписка ведется в том числе о работе «...........», гостях, заездах, свободных местах, ценах, об оплате проживания. Одним из участников переписки является ФИО3.

Из распечатки графиков работы за период с мая 2018 по январь 2019, отчетов по сдачам смен, усматривается, что в период с мая 2018 по январь 2019 Ефремова Н.Ю. была включена в графики работы ........... ООО «Центр деловых коммуникаций», выполняла адресованные ей распоряжения, оформляла финансовые отчеты по сменам, производила бронирование номеров, получала заработную плату.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств - содержания смартфона от 06.03.2020 по заявлению Ефремовой Н.Ю. от 06.03.2020, временно исполняющим обязанности нотариуса, в целях обеспечения доказательств произведен осмотр содержания смартфона марки ..........., номер абонента ........... предоставленного Ефремовой Н.Ю. Осмотр произведен по адресу: Санкт-Петербург, ........... Начат в 11 часов 00 минут, закончен 12 часов 00 минут. В ходе осмотра установлено: на смартфоне в приложении Галерея, далее раздел Whats App, далее выборочно фиксируются, делаются снимки с экрана и распечатываются фотоизображения, сохраненные в период с 19.12.2018 по 14.01.2019. Снимки экрана, содержащие фотографии, распечатаны на принтере в цветном изображении в двух экземплярах, подшиты к протоколу и являются его неотъемлемой частью. К протоколу приобщены: цветной снимок программы АВИ веб-интерфейс учета проживающих от 24.12.2018 и 25.12.2018, менеджером указана Ефремова Н.Ю., цветные снимки ежедневных отчетов по сдаче смены, где указаны даты, суммы, лица, сдающие и принимающие смены, в том числе Ефремова Н.Ю. копии цветных снимков чеков о закрытии смен ........... ООО «Центр деловых коммуникаций».

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, на основании, приведенных выше, доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ефремова Н.Ю. в спорный период времени с 24.05.2018 по 03.01.2019 с ведома работодателя выполняла трудовые функции ........... в гостевом доме «...........», расположенном по адресу: .......... одной из части сети отелей и хостелов .......... ООО «Центр деловых коммуникаций». Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недоказанности существования между Ефремовой Н.Ю. и ООО «Центр деловых коммуникаций» трудовых отношений, несогласии с данной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств несостоятельны. Имеющиеся доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о допустимости, как доказательства, протокола осмотра письменных доказательств - содержания смартфона от 06.03.2020, составленного, временно исполняющим обязанности нотариуса, ФИО9, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Согласно адрес рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от дата N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В силу ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предлагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Судебная коллегия полагает, что письменное доказательство - содержания смартфона марки ........... номер абонента ........... предоставленного Ефремовой Н.Ю., поскольку имеет доказательственное значение, а в силу специфики хранения цифровой информации и возможной ее утраты в силу технических причин, предоставление данного доказательства может стать затруднительным или невозможным, а потому в силу требований ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. ст. 1, 16, 35, ст. 48, п. 1 ст. 49, ст. 102 Основ законодательства о нотариате данное письменное доказательство является относимым и допустимым.

Вместе с тем, доводы апеллянта о недопустимости доказательства - заверенных объяснений свидетеля ФИО10 заслуживают внимания.

Как видно из данных объяснений, они даны 04.03.2020, т.е. в период времени, когда настоящее гражданское дело было уже возбуждено. Из указанных объяснений и самого нотариального действия не усматривается, что допрос указанного свидетеля в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Вместе с тем, недопустимость указанного доказательства, не может повлечь отмены решения суда, поскольку иная совокупность относимых доказательств является достаточной для выводов об обоснованности иска.

С учетом удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иных требований, производных от указанного, о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Ефремовой Н.Ю. запись об осуществлении трудовой деятельности в должности администратора-горничной с 24.05.2018, об увольнении с работы по собственному желанию с 03.01.2019.

Поскольку судом установлен факт нарушений ответчиком трудовых прав истца, с учетом характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловых Коммуникаций» Федосеевой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.С. Топоев

    Судьи                            Г.П. Пархомович

                                    Е.В. Хлыстак