Решение от 10.06.2020 по делу № 33-5606/2020 от 25.05.2020

Судья Бобылева Е.В. 24RS0056-01-2019-001481-90

№ 33-5606/2020

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Аксенова ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Аксенова О.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аксенова ФИО1 отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (Далее по тексту – ПАО Банк «ФК «Открытие»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья № от <дата>, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой премии в размере 93455 руб. 43 коп., взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 11890 руб. 60 коп., а также взыскании с обоих ответчиков компенсации морального вреда - 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО «БИНБАНК» (с <дата> после реорганизации в форме присоединения переименовано в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») заключен договор потребительского кредитования № о предоставлении кредита в размере 998455 руб. 43 коп., на руки им было получено 900 000 руб., а также он уплатил страховую премию по договору добровольного страхования по программе «Без хлопот» в Страховое акционерное общество «ВСК» (Далее по тексту – САО «ВСК») в сумме 5000 руб. и страховую премию в ПАО СК «Росгосстрах» по договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж в сумме 93455 руб. 43 коп. При этом, с правилами страхования его не ознакомили, альтернативных условий кредита без заключения договоров страхования не предложили. После заключения кредитного договора он обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, в ответ на которую банк рекомендовал обратиться по данному вопросу в страховые компании. Вместе с тем, при обращении Аксенова О.А. с аналогичной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страховой премии ему было отказано.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аксенов О.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение договора страхования ему было навязано, поскольку ему не была озвучена возможность заключить кредитный договор на других условиях, как и не было разъяснено право на отказ от заключения такого договора. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителя» заявитель указывает, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена полная информация об оказанной ему услуге, что повлекло за собой нарушение его прав.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Аксенова О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Пунктом 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Далее по тексту - Указание), принятого во исполнение приведенной нормы закона и вступившего в законную силу 02 марта 2016 года при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания), действовавшего в период заключения договора, страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 4 Указания требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 на открытие картсчета, получение международной банковской карты <дата> между ним и ПАО «Бинбанк» заключен кредитный договор по продукту «Кредит наличными», по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 998 455 руб. 43 коп. на срок 72 месяца с уплатой 12% годовых (п. 1,2,4 Индивидуальных условий).

Во исполнение условий договора Банк перечислил истцу денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (Том 1, Л.д. 17).

В день заключения кредитного договора истцом также подано заявление на страхование № PIL-S71304283-26387, в котором он просил заключить с ним договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж на страховую сумму 998455 руб. 43 коп. на срок 72 месяца по страхованию от несчастных случаев; на страховую сумму 6000000 руб. на срок 12 месяцев по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, на условиях программы страхования «Защита кредита Стандарт». Страховщиком по договору страхования является ПАО СК «Росгосстрах», выгодоприобретателем – страхователь, а в случае его смерти – наследники по закону.

Страховая премия по договору страхования составила 93455 руб. 43 коп. (премия по страхованию выезжающих за рубеж - 88782 руб. 66 коп., по страхованию от несчастных случаев - 4672 руб. 77 коп. (Том 1 л.д.170).

На основании заявления Аксенова О.А. от <дата> с его счета, открытого в банке, осуществлен перевод денежных средств в размере 93 455 руб. 43 коп. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования № №, что подтверждается банковским ордером № от <дата> (Том 1, Л.д. 85, 89).

<дата> Аксенов О.А. обратился в ПАО «БИНБАНК» с претензией об отказе от договора комплексного страхования и возврате денежных средств в размере 98 445 руб. 43 коп.

<дата> ПАО «БИНБАНК» в ответ на претензию отказал Аксенову О.А. в возврате страховой премии, мотивируя тем, что его присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом Банк в данном случае выступал в качестве представителя страховой компании по перечислению денежных средств в счет оплаты услуг страхования.

<дата> Аксенов О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил договор страхования признать недействительным и вернуть ему уплаченную страховую премию, однако указанные требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования по указанным им основаниям, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя при заключении договора, поскольку доказательств о том, то истцу данная услуга была навязана банком при отсутствии возможности выбора финансовой услуги без страхования, не представлено; при заключении договора Аксенов О.А. располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в нем, в том числе, по заключению договора страхования, заполнив отдельное заявление на включение его в число участников программы страхования. При этом истцу была предоставлена в полном объеме информация, касающаяся условий договора страхования (информация застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора), также была предоставлена информация о размере страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что судом оставлены без внимания обстоятельства не доведения до истца в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» информации о возможности отказа от договора добровольного страхования в срок, установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», с получением страховой премии обратно в полном объеме, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой возможность отмены решения суда.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных положений, до потребителя должна быть доведена информация о предоставляемой услуге, в данном случае - об услуге банка по подключению к программе страхования и сами условия страхования.

Судом установлено, что п. 2.1. Правил комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что заемщик собственноручно подписывает Индивидуальные условия кредитования при согласии с условиями, изложенными в них.

Согласно п. 2.2. указанных Правил выдача кредита осуществляется после выполнения обязанностей по заключению договоров, предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и приобретению услуг банка, включенных в Индивидуальные условия кредитования.

При подписании кредитного договора Аксенов О.А. был ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует его подпись в п. 14 условий (Том 1, Л.д. 10).

В анкете-заявлении на получение кредита от <дата> в разделе «Дополнительные платные услуги банка и третьих лиц» заемщик выразил согласие на заключение при посредничестве банка договоров личного страхования в страховой компании, соответствующей требованиям банка путем проставления отметки в пункте «Да» и личной подписи.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключать иные договоры, в том числе, по страхованию от несчастных случаев и по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж (Том 1, Л.д. 10).

При этом Индивидуальные условия кредитования не содержат ссылок на необходимость заключения договора страхования именно с ПАО СК «Росгосстрах», а сами индивидуальные условия были разработаны на основании заполненной истцом анкеты, включая условие о страховании и снижение процентной ставки по кредиту (с 15% до 12%) в связи с предоставлением такого вида обеспечения.

Кроме того, в заявлении на страхование истцу было разъяснено, что страхование является добровольным, договор комбинированного добровольного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и наличие договора не влияет на принятием банком решения о предоставлении ему кредита, а также то, что ответственность страховщика по договору наступит только при условии оплаты страховой премии в размере 93455 руб. 43 коп. (Том 1, Л.д. 86-87).

Таким образом, информация об услуге, предоставляемой банком, как и об услуге страхования в полном объеме были предоставлены истцу Аксенову О.А., что подтверждается тем обстоятельством, что Аксенов О.А. счел для себя возможным и необходимым воспользоваться предлагаемыми услугами.

Что же касается права потребителя на отказ от исполнения договора, то указанное право основано на общих положениях гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, и оно не относится к информации о товарах и услугах, которые исполнитель обязан довести до потребителя в силу закона.

Судебной коллегией также принято во внимание, что по смыслу вышеуказанных положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

При этом, при заключении договора страхования Аксенову О.А. было разъяснено, что данный договор может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора. Истец также дал согласие на то, что при досрочном отказе от договора страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (Том 1, Л.д. 86-87).

Как следует из материалов настоящего дела, истец был подключен к программе страхования «Защита кредита Стандарт» с <дата>, данными услугами Аксенов О.А. пользовался на протяжении более чем 2 месяца, впервые об отказе от договора заявил <дата>, направив соответствующую претензию в ПАО «БИНБАНК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора страхования по мотивам не предоставления ему в полном объеме информации об услугах нельзя признать совершенным в разумный срок.

Доводы истца о том, что он не успел ознакомиться с документами, подписанными ими при получении кредита, в том числе связанными со страхованием, поскольку это требовало времени, не свидетельствует о допущенных нарушениях его прав со стороны ответчиков и противоречит материалам дела, из которых следует, что <дата> истец получил Правила страхования, Программу страхования и Договор страхования, ознакомился с программой страхования, указал, что условия страхования ему понятны и он выразил с ними согласие, о чем свидетельствует его подпись (Том 1, л.д.16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом отказа от присоединения к Программе страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при этом договором страхования условий о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, страховщиком не предусмотрено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований являются верными.

Все обстоятельства и доказательства, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: