Решение по делу № 10-28/2021 от 16.09.2021

Дело № 10-28/2021 Мировой судья

судебного участка № 2

Калинина Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 29 сентября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.,

при секретаре Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Челябинской области Костяевой Л.А.,

осужденной Трифоновой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А. и апелляционной жалобе осужденной Трифоновой Светланы Викторовны на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2021 года в отношении:

ТРИФОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ<данные изъяты> не судимой,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Заслушав выступление прокурора Костяевой Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденную и ее защитника-адвоката Кучерову Т.Н., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы производства, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2021 года Трифонова С.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 22 января 2021 года во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора суда первой инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ не указано о необходимости производить удержания из заработной платы осужденной в случае отмены условного осуждения в доход государства, поскольку отсутствие указанной формулировки приведет к неясностям при исполнении приговора. Также в приговоре судом не решен вопрос о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку судом установлено, что преступление совершено в результате обоюдно возникшего конфликта и сложившихся длительных неприязненных отношений. Кроме того, судом при решении вопроса о судье вещественных доказательств не учтена целостность лопаты, признанной вещественным доказательством для подсудимой и не рассмотрен вопрос о ее возвращении после вступления приговора в законную силу подсудимой.

В апелляционной жалобе осужденная Трифонова С.В. указывает о том, что суд при назначении наказания не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам противоправное и аморальное поведение потерпевшего до нанесения ему ударов, явившееся поводом для совершения преступления. Также в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не смог объяснить зачем он зашел во двор осужденной, при этом как указывает Трифонова С.В. она была уверена в том, что поведение Потерпевший №1 и обстановка происходящего давала основание ей полагать о реальном посягательстве и лопату она применила как средство защиты, в связи с чем полагает, что ее действия должны быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны. Также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что телесные проведения и вред здоровью потерпевшему был причинен в результате ее действий. Также полагает, что привлечение ее к уголовной ответственности повлечет негативные последствия для ее внучки, временным опекуном которой она является. Выражает несогласие с решением суда в части уничтожения вещественного доказательства – лопаты, которая необходима ей в хозяйстве и должна быть возвращена ее законному владельцу. Кроме того Трифонова С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с возмещением оплаты труда адвоката Кучеровой Т.Н., которая была ей навязана в качестве бесплатного защитника и на сновании изложенного просит суд отменить приговор мирового судьи и постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела в целом подтверждает правильность выводов суда о виновности Трифоновой С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда об умышленном причинении Трифоновой С.В. легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Трифоновой С.В. суд обосновал:

- показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ; заявление Потерпевший №1 от <дата обезличена> о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности за причинением ему побоев <дата обезличена>; рапорт сотрудника полиции от <дата обезличена>; копия протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого изъята сломанная лопата для чистки снега; заключение эксперта <номер обезличен>Д от <дата обезличена>; протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 СД-диска с записью с места совершения преступления и протокол осмотра указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу; а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Трифоновой С.В. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а иные, в частности показания осужденной о возможном получении потерявшим имевшихся у него телесных повреждений в другом месте и при других обстоятельствах отверг как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Трифоновой С.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в целом надлежащим образом аргументирована мировым судьёй и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, поскольку они содержат сведения относительно обстоятельств совершения преступления, последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего не противоречат показаниям осужденной об обстоятельствах нанесения ею ударов потерпевшему лопатой, положенных в основу приговора, и подтверждают то обстоятельство, что легкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, причинен в результате действий Трифоновой С.В.

Выводы суда о нанесении именно Трифоновой С.В. потерпевшему Потерпевший №1 не менее двух ударов в поясничную область слева и не менее двух ударов по левой руке являются верными, основанными на надлежащем анализе обстоятельств совершения преступления, а также доказательств, в частности заключении судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего и очевидцев совершения преступления <ФИО>5, <ФИО>6, видеозаписью с места преступления.

К показаниям осужденным о том, что Потерпевший №1 сам поскользнулся и упал мировой судья обоснованно отнесся критически, так как эта версия осужденной опровергается видеозаписью с места совершения преступления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание непоследовательную смену осужденной версий. В частности, осужденная заявляла о возможности причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в результате ДТП, в результате его падения, которая проверялась мировым судьей и обосновано признана несостоятельной, что разделяется судом апелляционной инстанции. Затем, на стадии обжалования приговора осужденная заявила следующую версию о нанесении ею ударов потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Однако, данная версия также не нашла своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, очевидцев преступления, видеозапись произошедшего, согласно которым потерпевший не нападал на осужденную, повреждений ей не причинил, не угрожал.

На основании этих и других приведенных в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к верному выводу о том, что именно Трифонова С.В. нанесла потерпевшему повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Об умысле Трифоновой С.В. на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью свидетельствует интенсивность нанесенных ударов лопатой и их локализация, при отсутствии со стороны потерпевшего физического сопротивления.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, стороне защиты были созданы все необходимые условия для реализации прав, гарантированных УПК РФ, ходатайства, заявленные осужденной и ее защитником, были рассмотрены судом объективно, с приведением мотивов принятых решений.

Вменяемость Трифоновой С.В. сомнений не вызывает, принимая во внимание данные о личности, обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, действия Трифоновой С.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания осужденному, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетней внучки, опекуном которой Трифонова С.В. является, состояние здоровья и возраст осужденной, а таже данные о ее личности: наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику с места жительства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, совокупность доказательств не свидетельствует о необходимости признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, поскольку потерпевший не являлся инициатором конфликта, не нападал на осужденную, повреждений ей не причинил, не угрожал. Это следует как из показаний очевидцев <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 и видеозаписи с места конфликта, согласно которым именно Трифонова С.В. ругалась и выражалась нецензурной бранью, в том числе в адрес потерпевшего и его супруги. В то время как степень конфликтности поведения потерпевшего Потерпевший №1 в момент инкриминируемых Трифоновой С.В. событий являлась минимальной и не позволяет признать такое поведение аморальным либо противоправным, а во двор к осужденной он зашел в присутствии осужденной, после ее неоднократных слов: «Зайди».

При таких обстоятельствах оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности и противоправности поведения потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не представлено таких оснований и в суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно суд указал на отсутствие в действиях Трифоновой С.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ в минимальном размере, предусмотренном законом, является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Проанализировав сведения о личности осужденной, суд пришел к выводу о возможности применения к ней положений ст.73 УК РФ, посчитав, что достижение цели наказания возможно без реального отбытия, назначенного мировым судьёй наказания. Данный вывод мировой судья достаточным образом мотивировал.

Применив ст. 73 УК РФ, суд возложил на Трифонову С.В. обязанности, способствующие ее исправлению, и установил ей достаточный испытательный срок.

Давая оценку апелляционному представлению в части того, что в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора о необходимости производить удержания из заработной платы в доход государства, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Данный недостаток приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не допущено.

Решение суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства – лопаты, которая использовалась осужденной в качестве предмета, используемого в качестве оружия, является обоснованным соответствующим п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.14, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 02 августа 2021 года в отношении ТРИФОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора о взыскании 5% заработка ежемесячно в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: