Решение по делу № 2-85/2019 (2-3837/2018;) ~ М-3428/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-85/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Комаровой О.Ю. – Задорина В.Н.,

представителя ответчика Администрации г.Перми – Корневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Олены Юрьевны к Администрации г. Перми о признании помещения вспомогательным, признании права собственности на помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Комарова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми о признании помещения вспомогательным, признании права собственности на помещение (с учетом произведенной замены ответчика).

Истец Комарова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Задорин В.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Корнева Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требования, отметила, что ранее уже рассмотрено подобное дело.

Третье лицо Администрация Мотовилихинского района в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Заслушав явившихся в заседание лиц (представителей), исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано, судом ранее рассмотрены тождественные требования.

Из материалов дела следует, что ранее истец – Комарова Олена Юрьевна, обращалась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с тождественными требованиями к Администрации г.Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований Комаровой Олене Юрьевне к Администрации города Перми о признании помещения площадью 10 кв.м на поэтажном плате №, в квартире по адресу <адрес> вспомогательным, признании за Комаровой Оленой Юрьевной права собственности на вспомогательное помещение, общей площадью 15,4 кв.м по адресу <адрес>, - отказано.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.04.2018 вступило в законную силу.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд 07.09.2018 и на момент его рассмотрения имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение Комаровой Олены Юрьевны с указанным иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, что и были ранее предметом проверки и рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что имеется вступившее в законную силу решение суда, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу, что производство по делу прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску Комаровой Олены Юрьевны к Администрации г. Перми о признании помещения вспомогательным, признании права собственности на помещение, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированного определения.

Судья    (подпись)            И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья: