Решение по делу № 11-184/2019 от 06.11.2019

Дело № 11-184/2019

мировой судья с/у № 4

г. Кызыла Чичаан-оол Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С по договору займа денежных средств в виде процентов за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель подал частную жалобу, где просит отменить определение мирового судьи, указав, что при вынесении данного определения суд руководствовался п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, однако данный вывод ошибочный. В качестве мотивов для отказа в принятии заявлении о выдаче судебного приказа указано на наличие спора о праве, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа а не об отказе в его принятии. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон в связи с чем заявитель представить недостающие документы не мог. При этом, при вынесении того или иного судебного определения существуют разные последствия. Так при возвращении у взыскателя имеется возможность повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должник с тем же требованием и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений. При вынесении определения об отказе в вынесении судебного приказа у заявителя отсутствует возможность вновь обратиться с аналогичным заявлением после устранения недостатков, и взыскатель вправе защищать свои права лишь в исковом порядке. В соответствии с главой 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенный и сокращенный порядок по сравнению исковым. Выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. Также полагает, что у должника имеется право на подачу возражения относительно его исполнения. Просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, предъявлены требования о взыскании с должника задолженность по кредитному договору в размере 381932 рубля, сроком на 14,81 месяцев с процентной ставкой 24,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на договоре о представлении кредита, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между должником банком.

Однако к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного договора не приложена в связи с чем установить ни стороны договора, ни его условия не представляется возможным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить наличие задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и размер этой задолженности, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Общества не носят бесспорный характер.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа о взыскании с С задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Боломожнова