Решение от 11.10.2016 по делу № 2-1684/2016 от 26.09.2016

К делу № 2-1684/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года

г. Новокубанск

        Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи              Пиронкова К. И.,

    при секретаре                          Глухове В. А.,

    с участием представителя истца            Вердяна М. В.,

    представителя ответчика                Васильчикова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова В. В., Боклоговой А. В. и Колесниковой И. В. к администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников В. В., Боклогова А. В. и Колесникова И. В. обратились с иском и просят суд признать право общей долевой собственности за Колесниковым В. В., Боклоговой А. В. и Колесниковой И. В. по 1/3 доле за каждым на жилой дом литер А, инвентарный номер 2560, общей площадью 98,3 кв. м., в том числе жилой площадью 64,2 кв. м и подсобной площадью 34,1 кв. м и сарай литер Г, площадью 18,2 кв. м., площадью застройки 18,2 кв. м, расположенный в г. Новокубанске, Краснодарского края по <адрес>; считать решение суда основанием для осуществления кадастрового учета жилого дома литер А, инвентарный номер 2560, общей площадью 98,3 кв. м., в том числе жилой площадью 64,2 кв. м и подсобной площадью 34,1 кв. м и сарая литер Г, площадью 18,2 кв. м., площадью застройки 18,2 кв. м, расположенных в г. Новокубанске, Краснодарского края по <адрес>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 05 июля 2016 года истцы являются собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. В настоящее время истцами на своем земельном участке был возведен спорный жилой дом и сарай без разрешения. Истцы обращались к ответчику за получением разрешения на строительство, но им было в этом отказано.

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Их представитель поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. При вынесении решения просил исследовать и учесть в обязательном порядке вопрос о влиянии спорного самовольного строительства на права третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, а также при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст.222 ГК РФ, может быть удовлетворено лишь при наличии у истца прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что участок находится в собственности у истцов. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2016 года. Земельный участок находится на землях населенных пунктов и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что истцы осуществили строительство, не имея разрешения.

Как следует из п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением постройки, а также нарушением истцом при строительстве градостроительных правил и требований СНиП – в материалах дела не содержится.

Напротив, как следует из технического заключения о состоянии строительных конструкций здания, выданного 14.09.2016 года, они не представляют угрозы для жизнедеятельности людей при эксплуатации.

Истец принимал меры к легализации данной постройки, но ему ответчиком было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждено письмом руководителя ответчика от 01.09.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2560, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,2 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 18,2 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2560, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░. ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,2 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34,1 ░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 18,2 ░░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18,2 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░