Решение по делу № 12-655/2019 от 27.08.2019

дело № 12-655-19

РЕШЕНИЕ

г.Тюмень                                           03 октября 2019 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Одинцова Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Кабаева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Кабаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кабаев А.В. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные решения.

Жалобу мотивирует следующим:

- постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права;

- понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что так же является грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ;

- при проверке Кабаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, последнему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. Однако указанные доказательства, вопреки требованиям закона, положены в основу постановления о привлечении Кабаева А.А. к административной ответственности.

Кабаев А.В., старший инспектор ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание в назначенное время не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кабаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина Кабаева А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), из которого следует, что у Кабаева А.В. имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Кабаева А.В.;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому у Кабаева А.В. установлено состояние опьянения;

- рапортом старшего инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Кабаева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновные действия Кабаева А.В., выразившиеся в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, создающие угрозу обеспечению безопасности дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, суд считает не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, при производстве освидетельствования, присутствовали понятые ФИО5, ФИО6, о чем имеются их подписи в соответствующих документах.

Суд отмечает, что Кабаев А.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ДПС по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при оформлении административного материала, и на правильность выводов о доказанности вины Кабаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Суд признает несостоятельным довод жалобы о том, что при проверке Кабаева А.В. на состояние алкогольного опьянения, последнему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

При освидетельствовании Кабаева А.В. прибором <данные изъяты> (поверенного ДД.ММ.ГГГГ.), с интервалом в 20 минут, получены положительные результаты наличия алкоголя в выдыхаемом Кабаевым А.В. воздухе, в концентрации 0,77 мг/л.

Акт медицинского освидетельствования, по результатам которого у Кабаева А.В. установлено состояние опьянения, получен в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а потому, вопреки доводам жалобы, является допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям, не является основанием для освобождения Кабаева А.В. от административной ответственности.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кабаев А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, непризнание в настоящее время Кабаевым А.В. своей вины, судья расценивает, как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного правонарушения, личности Кабаева А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для снижения наказания не установлено.

Постановление о привлечении Кабаева А.В. к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░