Решение от 04.09.2019 по делу № 33-9070/2019 от 29.07.2019

Судья Пономарева Л.В. Дело № 33 – 9070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «04» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Титовца А.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2019 года, которым постановлено: «Центральному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в удовлетворении исковых требований к администрации Плехановского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, Индивидуальному предпринимателю Солохиной Марии Александровне об устранении нарушения санитарного законодательства, отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Плехановское сельское поселение» и индивидуальному предпринимателю Солохиной Марии Александровне (с учётом последующих изменений) о возложении обязанностей по соблюдению санитарно – эпидемиологических требований закона путём совершения индивидуально – определённых действия для обеспечения санитарной зоны и получения санитарно – эпидемиологических заключений о соответствии санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта и соответствии санитарным правилам и нормам проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения в виде скважин. В обоснование исковых требований Истец указал, что в ходе проведенной проверки соответствия деятельности Ответчиков, осуществляющих водоснабжение с. Плеханово с использованием скважин, расположенных на территории муниципального образования, соответствию требованиям действующего законодательства РФ были установлены нарушения при использовании и содержании источника хозяйственно – питьевого водоснабжения в месте забора. Специалистами Истца было установлено, что одна из скважин принадлежит на праве собственности ИП Солохиной М.А. и используется Администрацией МО «Плехановское с.п.» на основании договора аренды. Использование скважин производится органами местного самоуправления, но у источников водоснабжения: не организована зона санитарной охраны источника питьевой воды, отсутствует проект зоны санитарной охраны, не получено санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии данного источника водоснабжения санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения. Считает, что выявленные нарушения могут повлечь возникновение различных заболеваний у неопределённого круга лиц и создают угрозу причинения вреда здоровью жителям населённого пункта.

В судебном заседании представитель Истца Татарин Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ИП Солохиной М.А. – Солохин В.Г., а также представители Ответчика Администрации МО «Плехановское с.п.» – Попов П.Ю. и Бушменева Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что данные скважины в настоящее время не используются для обеспечения питьевой водой населения с. Плеханово.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.06.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл наличия у органов местного самоуправления организовать питьевое водоснабжение в населённом пункте, поэтому данный Ответчик не может быть освобождён от исполнения мероприятий по контролю качества забора воды в единственной скважине с. Плеханово. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на доказательствах вывод о нахождении скважины ИП Солохиной М.А. в границах жилой застройки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания, извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведенной проверки соответствия деятельности ИП Солохиной М.А. и Администрацией МО «Плехановское с.п.», осуществляющих водоснабжение с. Плеханово с использованием скважин, расположенных на территории муниципального образования, соответствию требованиям действующего законодательства РФ были установлены нарушения при использовании и содержании источника хозяйственно – питьевого водоснабжения в месте забора. Специалистами Истца было установлено, что одна из скважин принадлежит на праве собственности ИП Солохиной М.А. и используется Администрацией МО «Плехановское с.п.» на основании договора аренды. Использование скважин производится органами местного самоуправления, но у источников водоснабжения: не организована зона санитарной охраны источника питьевой воды, отсутствует проект зоны санитарной охраны, не получено санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии данного источника водоснабжения санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 18 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» № 52 – ФЗ от 30.03.1999., водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека, использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты, проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно – бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, в соответствии ст. 42 Конституции РФ.

По смыслу ст. 43 ВК РФ, для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения должны использоваться защищённые от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно – эпидемиологических заключений, для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, в соответствии ч.1 ст. 65 ВК РФ.

По смыслу ст. 27 ВК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов. Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений, по смыслу ч. 1 ст. 55 ВК РФ.

По смыслу п. 1.4. СанПиН 2.1.41110 – 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Организации зон санитарной охраны должна предшествовать разработка её проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трёх поясов зоны санитарной охраны, в соответствии п. 1.6 СанПиН 2.1.41110 – 02.

По смыслу ст. 19 ФЗ О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства, население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. К вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселений водоснабжения населения, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 – ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о содержании с эксплуатацией Ответчиками источника питьевого водоснабжения с нарушением требований закона. По мнению судебной коллегии, осуществление деятельности по водоснабжению специально уполномоченной организацией не освобождает орган местного самоуправления от выполнения обязательств по обеспечению поставки водоснабжения надлежащего качества, в том числе необходимости соблюдать требования законодательства РФ при осуществлении водозабора. По мнению судебной коллегии, возможность применения ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» к спорным правоотношениям и в отношении конкретного лица оценена судом первой инстанции правильно, поэтому сделан обоснованный вывод о необходимости содержания с соблюдением установленных нормативов исключительно источников водозабора, которые используются для обеспечения питьевой водой населённых пунктов. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений Ответчиками требований закона при осуществлении деятельности по водоснабжению населённого пункта, поскольку ИП Солохина М.А. не осуществляет деятельности по обеспечению населения питьевой водой и принадлежащая ей скважина не используется для данных целей на момент разрешения спора, а скважина муниципального образования предназначена исключительно для обеспечения водой в целях удовлетворения технических нужд.

В данном случае требованиями закона для водоснабжения населения из определённого объекта предусмотрено обязательное получение санитарно – эпидемиологического заключения для выявления отсутствия возбудителей специфических заболеваний, поэтому осуществление комплекса мероприятий для получения соответствующего заключения является обязательным для источников снабжения водой населения. Момент начала эксплуатации источника не влечёт освобождения органа местного самоуправления от исполнения обязанности для получения санитарно – эпидемиологического заключения только в случае продолжения использования конкретного источника для питьевого водоснабжения, поскольку возможность осуществления водозабора из конкретного водного объекта в силу прямого указания закона поставлена в зависимость от наличия разрешения, подтверждающего безопасность использования конкретного источника. Требованиями нормативно – правовых актов прямо предусмотрена процедура получения санитарно – эпидемиологического заключения с комплексом мероприятий необходимых для получения разрешения на использование водного объекта и наличии у органа местного самоуправления соответствующей обязанности, поэтому суд первой инстанции сделал основанный на законе вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи прекращением водоснабжения за счёт эксплуатации скважины Солохиной.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у органов местного самоуправления организовать питьевое водоснабжение в населённом пункте, поэтому данный Ответчик не может быть освобождён от исполнения мероприятий по контролю качества забора воды в единственной скважине с.Плеханово, судебная коллегия находит несостоятельными. В целях предоставления населению услуг водоснабжения надлежащего качества органом местного самоуправления должен использоваться источник водоснабжения пригодный для эксплуатации, в том числе с разрешением его использования для бытовых и питьевых целей потребителями, но в данном случае индивидуально – определённые скважины не используются. По мнению судебной коллегии, наличие у Администрации МО «Плехановское с.п.» обязанности поставки питьевой воды населению сама по себе не возлагает обязанности по содержанию всех источников возможного использования, а способ исполнения обязанности, в том числе определения источника поставки воды, определяется органом самоуправления самостоятельно. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о нахождении скважины ИП Солохиной М.А. в границах жилой застройки в данном случае не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку основанием для отказа является не использование конкретных источников водоснабжения для снабжения питьевой водой жителей населённого пункта.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2019. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: