Решение от 19.03.2015 по делу № 11-91/2015 от 20.01.2015

                         Дело № 11-91/2015

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                 19 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителей истца ОАО «Фрязиново» по доверенностям Красовской М.Ю. и Фоминой Е.И., ответчика Шмелевой Е.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Фрязиново» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Фрязиново» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лазарева А. В., Шмелевой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15562 рубля 50 копеек, пени в сумме 400 рублей, всего взыскать 15962 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лазарева А. В., Шмелевой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Фрязиново» расходы по оплате госпошлины в размере по 311 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Лазарева А. В. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании компенсации морального вреда, Шмелевой Е. В. к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о взыскании компенсации морального вреда – отказать,

установил:

открытое акционерное общество «Фрязиново» (далее ОАО «Фрязиново») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лазареву А.В. и Шмелевой Е.В., мотивируя требования тем, что Лазарев А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет 21 727 рублей 58 копеек. Просил взыскать с Лазарева А.В. и Шмелевой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 727 рублей 58 копеек, пени в сумме 635 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 870 рублей 90 копеек, а всего 23 234 рублей 34 копейки.

Лазарев А.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ОАО «Фрязиново» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Шмелева Е.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОАО «Фрязиново» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В обоснование встречных требований Лазарев А.В. и Шмелева Е.В. указали, что в жилом помещении по адресу: <адрес> нет горячей воды по причине отсутствия циркуляционной линии. На многочисленные обращения в ОАО «Фрязиново» ответных действий по устранению неисправности не последовало. Считают, ОАО «Фрязиново» оказаны услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) по доверенности Фомина Е.И. исковые требования ОАО «Фрязиново» поддержала. Пояснила, что у ответчиков имеется задолженность, включающая расходы по установке теплового счётчика, которые отнесены к расходам по содержанию жилья, в сумме 6167 рублей 08 копеек, по капитальному ремонту крыши в сумме 336 рублей 61 копейка. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе за установку теплового счётчика как услуги за содержание жилья в сумме 6165 рублей 08 копеек, задолженности по капитальному ремонту в сумме 336 рублей 61 копейка, всего в сумме 21 727 рублей 58 копеек, пени в сумме 635 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 870 рублей 90 копеек. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что Лазаревым А.В., Шмелевой Е.В. произведена перепланировка жилого помещения, поэтому могли появиться проблемы с горячим водоснабжением. Ранее жильцы указанной квартиры и другие жители обращались коллективно в общество для решения вопроса о температурном несоответствии воды нормативам. Проведена проверка с выходом в спорную квартиру, установлено наличие горячей воды, однако температура воды не соответствовала нормам, поэтому произведена корректировка по оплате за указанную услугу. В журнале аварийно-диспетчерской службы ОАО «Фрязиново» отсутствуют обращения Лазарева А.В. и Шмелевой Е.В. по поводу отсутствия в квартире горячего водоснабжения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шмелева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании задолженность перед управляющей организацией признала частично. Указала на незаконность начислений по капитальному ремонту, установке теплового счётчика, а также на ненадлежащее предоставление услуг по горячему водоснабжению в квартире. Просила учесть, что ранее в квартиру подавалась горячая вода недостаточного подогрева, управляющей компанией произведен перерасчёт по горячему водоснабжению.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лазарев А.В. в судебном заседании задолженность признал частично, указал на перебои в подаче горячего водоснабжения, в связи с чем, обращались коллективно в управляющую компанию. Свои встречные исковые требования Лазарев А.В. поддержал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) по доверенности Картошкина И.В. указала на неправомерное начисление ОАО «Фрязиново» денежных средств по капитальному ремонту крыши, который был произведён в ДД.ММ.ГГГГ году, однако счёт выставили только в ДД.ММ.ГГГГ году. Доказательств внесения денежных средств за капитальный ремонт крыши Администрацией г. Вологды как собственника жилых помещений в спорном доме не представлено. Просила учесть, что денежная сумма за установку теплового узла и регулятора температур выставлена управляющей организацией неправомерно, поскольку собственники жилого помещения не принимали решения об установке указанного оборудования, кроме того, указанная задолженность выставлена истцом по первоначальному иску в счёт содержания жилого помещения незаконно сверх тарифов, установленных на общем собрании собственниками многоквартирного дома. При вынесении решения просила также учесть, что услуги по горячему водоснабжению управляющей организацией предоставлялись ненадлежаще, а именно в спорном жилом помещении отсутствовало горячее водоснабжение. Встречные исковые требования Лазарева А.В. и Шмелевой Е.В. поддержала.

Лазарев А.В. и представитель ответчиков по доверенности Картошкина И.В. просили учесть, что в жилом помещении <данные изъяты> горячее водоснабжение в дневное и вечернее время в квартире отсутствует, поступает вода лишь в ночное время. Управляющая организация не принимала мер к устранению проблем с водоснабжением.

Представитель третьего лица МУП «Вологдагортеплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Федотова Е.А. в судебном заседании указала на нарушение ОАО «Фрязиново» законодательства при выставлении задолженности за установку оборудования в счёт содержания жилого помещения, а также принятия решения о его установке в отсутствие согласия на это собственников жилого помещения, принятого на общем собрании.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 02 декабря 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Фрязиново» в полном объёме. В обоснование жалобы указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году. Последующие изменения законодательства не позволили заблаговременно предусмотреть возможные расходы на выполнение обязательных работ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. Таким образом, федеральным законом императивно была вменена обязанность собственников по выполнению действий в отношении общего имущества. Их невыполнение является основанием для отказа в подписании акта готовности многоквартирного дома к отопительному сезону со стороны тепловой инспекции, и, как следствие, невозможности запуска отопления. Законом определён порядок и условия установки общедомовых приборов учёта в случае, если собственники не выполнили возложенных на них обязанностей - ресурсоснабжающие организации с 01 июля 2010 года обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Собственники, не исполнившие требования федерального закона, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. Досрочное расторжение договора управления послужило основанием для единовременного предъявления фактических затрат по оснащению многоквартирного дома необходимым оборудованием.

В суде апелляционной инстанции представители истца ОАО «Фрязиново» по доверенностям Красовская М.Ю. и Фомина Е.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что счётчик был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Предыдущим собственникам эта сумма не предъявлялось. Задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шмелева Е.В. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи она согласна. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Фрязиново» - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лазарев А.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики по первоначальному иску направили в суд возражения на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц МУП «Вологдагортеплосеть» и Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела ОАО «Фрязиново» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

Лазарев А.В. и Шмелева Е.В. являются собственниками квартиры № в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Лазарева А.В. и Шмелевой Е.В. в пользу ОАО «Фрязиново» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 562 рубля 50 копеек и пеней в размере 400 рублей, а также об отказе в удовлетворении встречных исков ответчиков. Решение суда в данной части не обжалуется.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку приборов учёта тепловой энергии, бремя на оплату расходов на установку общедомового прибора учёта несут собственники помещений.

Вместе с тем, доказательств уплаты в полном объёме денежных средств по договору на установку прибора учёта используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Фрязиново» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений представителей ОАО «Фрязиново» следует, что та часть расходов на установку прибора учёта, которая была оплачена обществом, была произведена за счёт ранее внесённых собственниками и нанимателями жилых домов, находящихся в управлении данной организации, в счёт оплаты коммунальных услуг.

С учётом изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО «Фрязиново» о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6165 рублей 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьёй определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, представленные суду, исследованы полно, в их совокупности. В решении мирового судьи дана оценка всем имеющимся доказательствам, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иных доказательств суду не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░