Решение по делу № 2-7/2024 (2-364/2023;) от 27.09.2023

      Дело 2-7/2024 (№ 2-364/2023)

36RS0023-01-2023-000439-73

Решение

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                    город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А.,

с участием представителя истца Петрушенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федюнина Евгения Владимировича к Синопальниковой Ксении Сергеевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Федюнин Е.В. обратился с указанным выше иском, с учетом уточнения исковых требований, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Паринов А.В. возбудил исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области на основании решения по гражданскому делу № 2-139/2023. 03.07.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества - легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. 31.05.2022 года Федюнин Е.В. приобрел у Синопальниковой К.С. по договору купли-продажи легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, оплатил его и получил по акту приема-передачи от 31.05.2022 года. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства нарушает права и законные интересы истца, как собственника автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года за № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года за № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на 31.05.2022 года) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1507 (ред. от 20.05.2022) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Государственная инспекция автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новохоперским районным судом Воронежской области выдан исполнительный лист на основании решения суда по гражданскому делу № 2-139/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Синопальниковой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Сумма, подлежащая взысканию – 45 925 руб. 66 коп.

03.07.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Париновым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного судебного акта в отношении должника Синопальниковой К.С.

В рамках указанного исполнительного производства 03.07.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, поскольку 03.07.2023 года из ГИБДД поступили сведения о том, что Синопальникова К.С. является владельцем указанной автомашины.

Постановление было направлено в органы ГИБДД и принято к исполнению.

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела в отношении спорной автомашины наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от 16.07.2021 года, собственником спорной автомашины с 16.07.2021 года является ответчик Синопальникова К.С.

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником спорного автомобиля с 31.05.2022 года является истец Федюнин Е.В.

В обоснование своих требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашиной, истцом был представлен подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля от 31.05.2022 года, заключенный между ним и ответчиком Синопальниковой К.С.

Указанный договор был заключен 31.05.2022 года, стоимость автомашины была определена в сумме 550 000 руб. До заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец в судебном заседании пояснил, что на момент производства запрета на регистрационные действия право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу согласно договору купли-продажи от 31.05.2022 года, который владеет спорной автомашиной, однако, до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ответчика Синопальниковой К.С., поскольку перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля в органах ГИБДД, как того требует действующее законодательство, не произведена.

15.09.2023 года истец обратился в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной автомашины.

15.09.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Париновым А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления истца, в связи с тем, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оно было зарегистрировано на праве собственности за должником Синопальниковой К.С.

Постановление от 03.07.2023 года соответствует закону по форме и содержанию, наложенный запрет на регистрационные действия ранее не оспаривался, наличие этого запрета само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, не являющегося стороной исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании определения суда была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр медицинских экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время выполнения исследуемой подписи от имени Синопальниковой К.С. на представленном договоре купли-продажи легкового автомобиля марта <данные изъяты> государственный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заключенном 31.05.2022 года между Федюниным Е.В. и Синопальниковой К.С., дате 31.05.2022 года соответствует с учетом принятых погрешностей, проведенных измерений и расчетов, так как данная подпись была выполнена в сроки, определяемые интервалом с 02.02.2022 года по 24.11.2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и полученные сведения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены. При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр медицинских экспертиз», проведенной на основании определения суда, с ответом на поставленный вопрос в рамках своей компетенции и обоснованием указанного ответа.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца, отменить, установленный ведущим судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Париновым А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2023 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.05.2023 года по гражданскому делу № 2-139/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» к Синопальниковой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, наложенный в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области Паринова А.В. от 03.07.2023 года.

В ходе рассмотрения дела определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 05.12.2023 года назначалась судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО экспертное учреждение «Воронежский центр медицинских экспертиз».

Согласно чек-ордеру от 05.12.2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от истца Федюнина Е.В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области поступили денежные средства в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Воронежской области ООО экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федюнина Евгения Владимировича к Синопальниковой Ксении Сергеевне, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Управлению Судебного департамента в Воронежской области возместить обществу с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с 05311292570) ИНН 3664033369, КПП 366401001, р/сч 03212643000000013100, к/сч 40102810945370000023, банк получателя: Отделение Воронеж БАНКА РОССИИ // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, КОД НПА 0028, ОКТМО 20701000, КБК 43801000000000000000) в размере 30 000 руб., поступившие по платежному переводу от 05.12.2023 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от Федюнина Евгения Владимировича по гражданскому делу № 2-7/2024 (№ 2-364/2023), по следующим реквизитам ИНН/КПП 3665039483/366501001, ОГРН 1033600030606, ОКАТО 20401000000, р/с 40702810800250004955, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411 в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва.

Решение может быть обжаловано в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.03.2024 года.

Судья                                                                                                                       Ю.Ю. Матасова