Решение по делу № 33-6010/2015 от 30.09.2015

Дело № 33-6010/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 18 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судейпри секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Павловой Е.В. в пользу Фёдоровой О.А. задолженность по договору займа в размере <.......> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по ордеру – Сердюковой М.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Фёдорова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Павловой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., услуг представителя в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании которой ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере <.......> руб., а также <.......> руб. потерянных процентов в срок до 30 апреля 2015 года. Однако свои обязательства по возврату полученной суммы займа ответчик не исполнила до настоящего времени.

Истец Фёдорова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сердюкова М.Б. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представив письменное возражение на иск.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Павлова Е.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы полагает, что истец не представила доказательств передачи ей денежных средств в размере <.......> руб., следовательно, факт получения ею денежных средств остался не установленным.

В возражениях на апелляционную жалобу Фёдорова О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Фёдорова О.А., ответчик Павлова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Фёдорова О.А. передала Павловой Е.В. в заём по расписке от 20 февраля 2015 года денежные средства в размере <.......> руб., при этом Павлова Е.В. взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы, а также возврату потерянных процентов в размере <.......> руб. в срок до 30 апреля 2015 года (л. д. 16).

Поскольку, ответчик не возвратила истцу долг, с Павловой Е.В. в пользу Фёдоровой О.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <.......> руб.

Удовлетворяя исковые требования Фёдоровой О.А., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика Павловой Е.В., как с заемщика, указанной выше суммы задолженности, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не представила достоверных, допустимых доказательств того, что она не получала денежные средства по указанной расписке.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия между сторонами по делу заемных обязательств, установив, что ответчик Павлова Е.В. в нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по возврату долга не исполнила, потому суд правомерно удовлетворил исковые требования Фёдоровой О.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой Е.В. о том, что расписка от 20 февраля 2015 года не подтверждает факт передачи денежных средств, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что содержание расписки или иного документа должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 20 февраля 2015 года, судебная коллегия усматривает, что она содержит указание на получение денежных средств, их размер, а также обязательство ответчика возвратить сумму в определенный срок. Кроме того, в расписке имеется обязательство ответчика уплатить проценты в размере <.......> руб.

Таким образом, Павлова Е.В. при составлении расписки подтвердила факт получения денежных средств в размере <.......> руб., наличие долга перед истцом, с учетом выплаты процентов. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора займа.

Принадлежность подписи Павловой Е.В. в указанной расписке и её достоверность в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доказательств иных правоотношений сторон, повлекших составление расписки от 20 февраля 2015 года, ответчиком суду не представлено, потому судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Павловой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: