Решение по делу № 2-75/2024 (2-1934/2023;) от 12.10.2023

№ 2-75/2024

УИД 66RS0011-01-2023-002100-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                                                                          04 апреля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Борисова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением (том 1 л.д.5-7) к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» (далее – ООО «Квас-Люкс»), в котором просит восстановить процессуальный срок для подачи иска, признать незаконным приказ №-к от 07.08.2023 об увольнении по сокращению штата работников, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.08.2023 по день вынесения решения суда из расчета 100 000 руб. в месяц, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что решением Красногорского суда от 04.05.2023 истец восстановлена в должности заместителя генерального директора. Однако ответчик не допускает ее до работы, для чего издал незаконные приказы № от 15.05.2023 о сокращении штата работников, приказ № от 26.05.2023 о введении режима простоя. Затем ответчик издал приказ №-к от 07.08.2023 об увольнении истца по сокращению штата работников. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчик продолжает производственную деятельность по тому же адресу, где она ранее работала. Исполнительное производство о восстановлении на работе не окончено до настоящего времени. При этом, все основные фонды предприятия ООО «Квас-Люкс» сейчас используются ООО «Квас-Люкс-Плюс». Просит восстановить процессуальный срок для подачи иска в связи с рассмотрением ее заявления прокуратурой города Каменска-Уральского. В отношении истца имело место незаконное увольнение. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

    В судебное заседание истец, представитель истца - Шевырев Д.Ю. (по доверенности от 20.01.2023) не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.178).

    В судебное заседание представитель ответчика - Волкова И.С. (по доверенности от 02.05.2023) не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали. Просили в иске отказать (том 2 л.д.179).

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, письменное заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.184), суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом вторым части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

Увольнение по инициативе работодателя является правомерным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу №-к от 28.01.2022 Борисова Н.И. принята на работу в качестве заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с окладом в размере 40 000 руб. (л.д. 61), между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (т.1 л.д. 8-10).

16.01.2023 Борисова Н.И. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства.

Решением Красногорского районного суда от 04.05.2023 исковые требования Борисовой Н.И. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Квас-Люкс» №-к от 16 января 2023 года об увольнении Борисовой Н.И. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

           Восстановлена Борисова Н.И. на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023.

           Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 443 426 рублей 25 копеек с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

    Взыскана с ООО «Квас-Люкс» в пользу Борисовой Н.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

            В удовлетворении остальных исковых требований Борисовой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2023 решение Красногорского районного суда от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 20.09.2023.

Приказом № от 05.05.2023 Борисова Н.И. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с 17.01.2023, с начислением и выплатой среднего заработка за период вынужденного прогула с 17.01.2023 по 04.05.2023.

Согласно приказу № от 26.05.2023, в связи с расторжением с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, в которых размещаются служебные помещения ООО «Квас-Люкс», для работников ООО «Квас-Люкс»: заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Борисовой Н.И., специалиста по маркетингу Устарханова Л.Л. с 09. час. 00 мин. 29.05.2023 объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника; с оплатой времени простоя - в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (т.1 л.д.11).

Согласно приказу № от 15.05.2023, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 27.07.2023 из организационно - штатной структуры ООО «Квас-люкс» в структурном подразделении «Администрация» исключены следующие должности: исполнительного директора в количестве 1 штатной единицы и заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в количестве 1 штатной единицы; в структурном подразделении «Производственный цех» должность специалиста по маркетингу в количестве 1 штатной единицы (т. 1 л.д.12).

           Из уведомления от 26.05.2023 следует, что ответчик информирует Борисову Н.И. о предстоящем увольнении по сокращению численности штата организации с 27.07.2023 (том 1 л.д.13).

          Приказы № от 15.05.2023, № от 26.05.2023, уведомление о сокращении от 26.05.2023 были направлены посредством почты России на адрес проживания истца.

          Приказом от 07.08.2023 №-К с Борисовой Н.И. прекращен трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации на основании Приказа № от 15.05.2023 «О сокращении численности (штата) работников, Уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 26.05.2023 (том 1 л.д.14).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

          Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2023 исковые требования Борисовой Н.И. о признании незаконными приказа от 26.05.2023 № о введении режима простоя, приказа от 15.05.2023 № о сокращении численности, уведомления от 26.05.2023, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.56-59).

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 13.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (том 2 л.д.185-189).

         Указанным апелляционным определением установлено, что причины простоя, введенного в ООО «Квас-люкс», изложены в приказе, а именно: расторжение с 15.05.2023 договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Судом установлено и сторонами не оспорено, именно по указанному адресу осуществляло свою деятельность ООО «Квас-люкс» и здесь же размещались рабочие места работников. После указанной даты фактически допустить до работы Борисову Н.И. не представлялось возможным, так как на ранее арендованных ответчиком территориях располагается другое предприятие, что подтверждается: уведомлением о расторжении договора аренды от 28.03.2023, соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023, актом приема-передачи от 31.03.2023, составленным к соглашению о расторжении договора аренды имущества от 15.05.2020, договором № аренды имущества, заключенным 01.06.2023 между ИП Сизиковой Е.В. и ООО «Квас-люкс плюс» и актом № от 01.06.2023, составленным к договору аренды имущества № от 01.06.2023 (л.д.73-78 дела №2-1305/2023). Указанные документы истцом не оспорены и судом не признаны недействительными, в том числе не представлено никаких доказательств мнимости названных сделок применительно к работе ООО «Квас-люкс» (сохранения работы и производственной деятельности именно данного общества).

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 27.11.2023 исковые требования Устарханова Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс», Сизиковой Е.В. о признании незаконными и неподлежащими применению приказа № от 15.05.2023, приказа № от 26.05.2023, уведомления об увольнении по сокращению штата работников, компенсации морального вреда, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника предприятия и генерального директора оставлены без удовлетворения.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 21.12.2023 исковые требования Устарханова Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решение как необжалованное вступило в законную силу 30.01.2024.

Указанным решением суда установлено, что фактически допустить истца к работе работодатель не смог, поскольку помещение организации с 31.03.2023 возвращено арендодателю (том 1 л.д.78,79,80-81,82 дела №2-2020/2023), предприятие прекратило свою деятельность, производство не ведется, работники отсутствуют, продукция не выпускается и не реализуется, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий, составленными 10.05.2023, 12.05.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Бормотовым С.А. (том 1 л.д.120-123 дела №2-2020/2023), оборотно-сальдовыми ведомостями об отгрузке продукции (том     1 л.д.93-99 дела №2-2020/2023), отчетами в ИФНС (том 1 л.д.100-104 дела №2-2020/2023).

10.05.2023 учредителем ООО «Квас-люкс» принято Решение № приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Квас-люкс» (том 1 л.д.123 дела №2-2020/2023), составлено заявление в ИФНС в установленной форме (том 1 л.д.124-126 дела №2-2020/2023). Однако постановлением от 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Бормотовым С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.05.2023 вынесено постановление о запрете по внесению сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Квас-люкс».

Приведенное свидетельствует о полном прекращении хозяйственной деятельности ООО «Квас-люкс», что является объективным обстоятельством невозможности предоставления рабочего места восстановленному работнику и об отсутствии в действиях работодателя противоправных действий.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с полным прекращением хозяйственной деятельности ООО «Квас-люкс» и невозможности предоставления рабочего места восстановленному работнику Борисовой Н.И., не подлежат установлению при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены доказательства действительной невозможности фактического исполнения решений суда о восстановлении Борисовой Н.И. на работе, предоставления ей рабочего места в добровольном порядке, отсутствие фактической и юридической возможности неисполнения решений суда, в частности прекращение деятельности предприятия.

           Вопреки доводам истца, сокращение замещаемой им должности имело место в действительности и было обусловлено решением генерального директора о проведении мероприятий по сокращению штата, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение истца носило реальный характер, и судебный акт о восстановлении истца на работе по настоящему иску является неисполнимым по причине фактического прекращения деятельности (фактической ликвидации предприятия).

Согласно п. 2.2 определения Конституционного суда РФ от 04.07.2017 №1442-О, право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений.

           В указанных обстоятельствах, процедура сокращения работодателем соблюдена.

           Все права истца при предыдущем восстановлении на работе были соблюдены, истец с мая по август 2023 года получила денежные средства в виде оплаты за труд, при этом, не осуществляя никакой трудовой функции.

            Суд находит довод представителей истца о незаконности увольнения по причине незаконченности исполнительного производства со ссылкой на определения Конституционного суда РФ несостоятельным, поскольку разрешение вопросов об окончании спорного исполнительного производства осуществляется самостоятельно, не должно рассматриваться во взаимосвязи с индивидуальным трудовым спором между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просит восстановить процессуальный срок для подачи иска в связи с рассмотрением его заявления прокуратурой города Каменска-Уральского и проживанием в другом городе.

Напротив, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2023 истец обратилась в прокуратуру с заявлением по факту незаконного увольнения (т.1 л.д.15-18). 03.10.2023 прокурор письмом ответил истцу по данному факту (т.1 л.д.20-21). 12.10.2023 истец обратилась в суд с настоящим иском.

          При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимание доводы истца об уважительности пропуска срока.

          Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на указанные выше выводы суда о правомерности увольнения истца.

          Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           Отказывая в удовлетворении требований истца Борисовой Н.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из недоказанности нарушения трудовых прав работника.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

         Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года

Судья                                                                                                        С.Л.Мартынюк