Решение по делу № 2-381/2025 (2-4835/2024;) от 14.10.2024

Дело № 2-381/2025

25RS0029-01-2024-009424-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД по г. Уссурийску, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного неправомерным бездействием,

с участием в судебном заседании представителя ответчиков ОМВД по г. Уссурийску, Министерства Внутренних дел Российской Федерации Красавиной Е.А.,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 7-30 в автобусе из ее кармана был похищен сотовый телефон Samsung Galaxy S 20+. После рабочего дня она поехала в салон сотовой связи «Мегафон» и восстановила sim-карту. ДД.ММ.ГГ, когда она смогла зайти в Сбербанк онлайн, то обнаружила переводы с ее банковской карты на карту неизвестного ей человека по номеру телефона +79532073822, получатель Б. ФИО3. После чего она взяла документы на принадлежащий ей телефон, выписку о переводах и поехала в отделение полиции по XXXX для подачи заявления о хищении телефона и денежных средств. Пока она ждала следователя, решила найти номер телефона через Get Contact, увидела имя и фамилию владельца номера телефона - ФИО3, далее она зашла в социальную сеть «одноклассники» и нашла данного человека, узнала его по фотографии, как человека, стоящего позади нее в автобусе. Эту информацию она сообщила мужу. Позже ее вызвали к дежурному следователю для дачи показаний, она также предоставила следователю скриншот из социальных сетей и Get Contact данного человека. Пока она находилась в кабинете следователя, заходил сотрудник уголовного розыска ФИО10 и также взял распечатки перевода и копии документов на телефон. Позже ей позвонил муж и сообщил, что знает, где находится ее телефон. Пояснил, что через знакомых ему удалось узнать, что ее телефон находится в ломбарде «Кредит Сервис +» по XXXX. Директор ломбарда подтвердил, что ДД.ММ.ГГ данный гражданин принес им телефон Samsung Galaxy S 20+ и получил за него сумму в размере 4 000 руб. Муж попросил ничего не делать с данным телефоном, объяснил, что он был украден и за ним приедут ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции. После чего следователь ФИО11 передала поручение сотруднику уголовного розыска ФИО10 о местонахождения телефона. ФИО10 сказал, что завтра поедут и изымут украденный телефон. Далее она будучи уверенной, что ее телефон заберут сотрудники полиции, не переживала и ждала звонка от следователя. ДД.ММ.ГГ поступил звонок от следователя, ведущего ее дело. Когда она спросила был ли изъят телефон из ломбарда, следователь сказал, что у него такой информации нет и ему изъятый телефон не предавали. ДД.ММ.ГГ дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГ ею была подана жалоба в Уссурийскую городскую прокуратуру на бездействия сотрудником ОМВД. ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена. Однако далее никаких мероприятий по ее делу так и не проводилось. Ей стало известно, что ФИО3 осужден и отбывает наказание в исправительной колонии XXXX XXXX. Она пришла в суд узнать, почему ее не вызывали как потерпевшую и в связи с чем ей не направили приговор. В суде ей пояснили, что ФИО3 осудили по иному уголовному делу. В этот же день она в ОМВД ей сообщили, что ФИО3 находится по-прежнему в розыске. Она предоставила информацию, о том, что он осужден и находится в ИК-20. Следователь ФИО12 сказала, что нужно подтверждение банка, что денежные средства действительно были отправлены ФИО3, как будет ответ, будут дальше действовать. Продолжительное время так с ней никто не связывался. ДД.ММ.ГГ она приехала в ОМВД поговорить со следователем, узнать пришел ли ответ на запрос, который отправляла следователь в Сбербанк России. Следователь сказала, что ответ получен. На дальнейшие действия следователь ответила, что еще в марте отправила запрос в ГУФСИН в оперативный отдел ИК-20, чтобы сотрудники провели беседу с осужденными ФИО3. На запрос в ГУФСИН по настоящее время ответ не был предоставлен следователю. Также ей стало известно, что запрос в ГУФСИН от следователя (ФИО12) не поступал. ДД.ММ.ГГ была подана жалоба в Уссурийскую городскую прокуратуру на бездействия сотрудником ОМВД. ДД.ММ.ГГ жалоба удовлетворена. Указанное бездействие противоречат законодательству и нарушает ее права. На основании изложенного просила признать бездействие следователя (ФИО12) ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу незаконными, взыскать ущерб, причиненный бездействием ответчика, в размере 68 667 руб. с перечислением на расчетный счет истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие ОМВД России по г.Уссурийску, взыскать ущерб, причиненный бездействием ответчика, в размере 68 667 руб. с перечислением на расчетный счет истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. С согласия истца судом были привлечены ответчики: МВД РФ, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании истец уточнила в чем выражается бездействие, которое она просит признать незаконным, просила признать незаконным бездействие ОМВД России по г.Уссурийску, выразившееся в нарушении в ходе предварительного следствия по уголовному делу требований уголовно-процессуального законодательства, непринятии ответчиком мер по изъятию телефона в ломбарде, взыскать ущерб, причиненный данным бездействием, государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ОМВД по г. Уссурийску, Министерства Внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, дополнительно пояснила, что признает, что по делу была допущена волокита, что в том числе подтвердила свидетель, допрошенная в качестве свидетеля, но все остальные доводы и требования не признает. Истцом не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц ОМВД России по г.Уссурийску ей были причинены убытки, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию по рассматриваемому иску, является Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств в отношении своих территориальных органов (подразделений). Следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к главному распорядителю бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае выступает Министерство внутренних дел РФ, а основания для возложения ответственности на Управление отсутствуют. Также считал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 68667 руб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей ущерба, окончательной утраты имущества или его повреждения, что привело бы к невозможности восстановления в ее имущественных правах. В случае принятия судом решения о возмещении ущерба, необходимо принять во внимание тот факт, что, требуя его возмещения (полной стоимости телефона), нужно учитывать, что с момента приобретения до момента утраты имущества оно было в пользовании, могло изменить свои свойства, в результате чего могло изменить свою ценность. Считает требования о возмещении имущественного вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия допустимых доказательств. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО10 пояснил, что является сотрудником ОУР ОМВД России г. Уссурийска, при поступлении поручения о производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОУР должны отработать по нему в первые сутки. В случае поступления информации нахождении похищенного имущества в ломбарде, то отрабатываются все ломбарды города, делаются запросы. Если в первые сутки не удалось установить место нахождения похищенного имущества, то начальником ОУР ОМВД России по г. Уссурийску назначается ответственный сотрудник, который продолжает работу по указанному поручению. Ломбард, расположенный по XXXX, является филиалом ломбарда, расположенного по XXXX и ул. XXXX. Если имеются сведения о предполагаемом ломбарде, в котором может находится похищенное имущество, то он должен отработан в первую очередь. После дежурных суток материал отписывается оперативнику для проведения оперативно-розыскных мероприятий.. По заявлению истца о хищении у нее телефона он не ездил и не искал его, поскольку было позднее время суток, все ломбарды были уже закрыты. В связи с чем поручение перешло в разработку на следующий день. На совещании утром обсуждается этот вопрос, что нужно отработать предполагаемое место нахождения похищенного имущества.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО11, пояснила, что работает следователем ОМВД России г. Уссурийска. Дежурные сутки следователя начинаются в 8-00 утра одного дня и сменяется он в 8-00 утра следующего дня. В ее дежурные сутки поступило заявление ФИО2 о хищении у нее сотового телефона, его зарегистрировали и передали ей в работу. После допроса ФИО2, ей позвонил парень, после разговора с ним она сообщила, что телефон находится в ломбарде по ул. XXXX. Эту информацию узнал ее парень. После этого она выписала поручение на проверку предоставленных заявителем сведений, было это в 23-30. Данное поручение было предано оперативнику для проведения ОРМ. О результатах по поручению следователя докладывают ему в течении 10 дней. Работа проводится по всем ломбардам города, не только по указанному заявителем. В ломбардах ведутся журналы учета имущества, сдаваемого в ломбард, и по запросу оперативника ломбард предоставляет сведения. Она была только дежурным следователем, потом дело было передано другому следователю. Разглашать сведения о поступлениях в ломбард запрещено законом.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО13 пояснила, что работает заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску, расследовала уголовное дело по заявлению ФИО2 после дежурных суток следователя Старковой. В рамках расследования по уголовному делу давались поручения на проведение ОРМ, которые они обязаны повторять в течение 10 дней. В случае неисполнения поручения пишется рапорт начальнику. Для выемки предметов, следователь обращается в суд за постановлением, после чего постановление с поручением передается начальнику ОМВД, который ставит свою резолюцию, после передается в работу. ДД.ММ.ГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГ о хищении денежных средств из автомобиля в отношении ФИО28 было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГ оно было окончено и передано в суд. Обвиняемый ФИО28 находился на подписке о невыезде. В июле 2023 года был вынесен приговор по указанному уголовному делу, ФИО28 был взят под стражу и по ноябрь 2023 года содержался в СИЗО-2 ГУФСИН России, так как указанный приговор обжаловался в суде апелляционной инстанции. Указала, что по картотеке можно увидеть, что лицо числится как подозреваемый в УВД по другому делу. Почему по настоящему делу не увидели, пояснить не может. Поскольку в ОМВД г. Уссурийска «кадровый голод», она передала уголовное дело, возбужденное по заявлению истца другому следователю. Подтвердила, что в данном уголовном деле имеются недоработки, допущена волокита.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО14 пояснил, что поручение следователя на проведение ОРМ отрабатывается на протяжении 10 дней. Все проведенные мероприятия отображаются в справке, которая в последующем передается следователю. Все было отработано. И не может быть такого, что справка не составлялась. Также указал, что в ломбардах журналы не ведутся, вся информация вносится в базу в компьютер, а именно: ФИО лица, сдавшего товар, номер скупочной квитанции, при этом паспорт не требуется. С момента хищения телефона у истца и по 2024 год проверялись все ломбарды. Бывает часто, что телефон очень похож на похищенный, однако его начинка по другим параметрам иная, не принадлежащая потерпевшим. Начальник ломбарда не может рассказывать информацию посторонним лицам о заложенном имуществе.

Суд, выслушав стороны, оценив пояснения свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе уголовного, что ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО11 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения смартфона марки «Samsung S20+» стоимостью 48000 рублей из кармана куртки последней.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску по ФИО11    по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело XXXX по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения посредством сети интернет с карты ПАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме 2020 рублей.

В этот же день Стебелева М.В. по уголовным делам №XXXX, XXXX следователем ФИО17 была признана потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что ДД.ММ.ГГ она находилась на остановке по ул. XXXX в г. Уссурийске, в кармане куртки у нее находился смартфон марки «Samsung S20+», когда подошел автобус XXXX, она села в него и поехала на работу. Спустя некоторое время обнаружила пропажу из кармана куртки смартфона. Позже, когда она с телефона дочери смогла зайти в Сбербанк Онлайн, она обнаружила списание денежных средств со своей банковской карты в размере 2020 рублей, которые поступили на имя ФИО3 Б.

ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО17 в адрес начальника ОУР ОМВД 9 осени по г. Уссурийску направлено поручение на установление лица, совершившего преступление, и на установление местонахождения похищенного смартфона марки «Samsung S20+». Согласно ответу оперуполномоченного МВД России по г.Уссурийску ФИО10 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был ориентирован личный состав ОМВД России по г. Уссурийску с целью получения дополнительной информации, подготовлены запросы в суд на получение информации о банковском счете и телефонном номере.

ДД.ММ.ГГ начальником отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску в адрес начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску направлено поручение на установление местонахождение причастного к совершению преступления ФИО3 Согласно ответу оперуполномоченного МВД России г. Уссурийску ФИО10 причастного к совершению преступления ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: Приморский край, XXXX, установить не представилось возможным в связи с тем, что тот находится в розыске за XXXX.

ДД.ММ.ГГ потерпевшая Стебелева М.В. начальником отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 была дополнительно допрошена, пояснила, что похищенный у нее смартфон марки «Samsung S20+» находится в ломбарде «Ломбард Кредит Сервис».

ДД.ММ.ГГ начальником отделения СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО13 в Уссурийском районном суде Приморского края было истребовано постановление о возбуждении ходатайства о производстве выемки в ломбарде ООО «Ломбард Кредит-Сервис+», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск XXXX. Данное постановление ДД.ММ.ГГ направлено в адрес начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску для исполнения, дано поручение о производстве выемки телефона, со слов потерпевшей находящегося в ломбарде. Ответ не предоставлен. ДД.ММ.ГГ следователем ФИО13 составлен рапорт о непредоставлении сведений об исполнении указанного поручения.

ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу XXXX начальником отделения СО ОМВД России г. Уссурийску ФИО13 приостановлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX заместителем Уссурийского городского прокурора старшим советником юстиции ФИО19 отменено.

ДД.ММ.ГГ срок дополнительного следствия по уголовному делу XXXX руководителем следственного органа - начальником следственного отдела ФИО18 установлен на 1 месяц. Предварительное следствие поручено начальнику отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора старшего советника юстиции ФИО19 по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие сотрудников ОМВД при расследовании уголовного дела по ее заявлению установлено, что следователем ОМВД России по г. Уссурийску допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства о разумном сроке уголовного судопроизводства. Так, предварительное следствие по уголовному делу не проводится, до настоящего времени следователем должных мер к принятию окончательного решения по делу не принято, расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено. ДД.ММ.ГГ городской прокуратурой в адрес руководителя СО ОМВД России по г. Уссурийску направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства. Таким образом жалоба ФИО2 была удовлетворена, в ходе ее рассмотрения городской прокуратурой приняты меры реагирования в виде отмены незаконного постановления.

ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу XXXX начальником отделения СО ОМВД России г. Уссурийску ФИО13 приостановлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО20 отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Предварительное следствие поручено начальнику отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13

ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу XXXX начальником отделения СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 приостановлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX заместителем Уссурийского городского прокурора юристом 1 класса ФИО21 отменено.

ДД.ММ.ГГ срок дополнительного следствия по уголовному делу XXXX заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО20 установлен на 1 месяц. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12

ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу XXXX следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12 приостановлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО13 отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Предварительное следствие поручено следователю СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12

ДД.ММ.ГГ постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора юриста 1 класса ФИО21 по рассмотрению жалобы ФИО2 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску при производстве предварительного следствия, выразившееся в длительном рассмотрении уголовного дела, не привлечении к уголовной ответственности виновного лица, непринятии мер к изъятию похищенного имущества, установлено что должностными лицами СО ОМВД по г. Уссурийску при производстве предварительного следствия допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, выразившиеся в неэффективности расследования, неоднократном принятии незаконных процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия, в целях устранения которых ДД.ММ.ГГ заместителем городского прокурора начальнику СО ОМВД России по г. Уссурийску направлено требование, которое находится на рассмотрении. В связи с чем доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия по уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в допущенной при его рассмотрении волоките, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части доводов заявления об установлении сотрудника ОМВД по г. Уссурийску, вследствие бездействия которого не был изъят похищенный смартфон в соответствии с п. 5.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора России XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия жалобы направлена начальнику ОМВД России по г. Уссурийску для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу XXXX следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО12 приостановлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX начальником СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО20 отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Предварительное следствие поручено следователю ФИО22

ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в ОМВД России по г. Уссурйиску поступила явка с повинной, отобранная у осужденного ФИО3, 1972 года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX соединено с уголовным делом XXXX начальником СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО20 предварительное следствие по уголовному делу XXXX поручено следователю ФИО22

В ходе предварительного следствия следователем СО ОМВД России по г.Уссурийску ФИО12 по уголовному делу XXXX в адрес начальника ОУР ОМВД России по г. Уссурийску неоднократно направлялись поручения на отработку причастного к совершению преступления ФИО23, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, а именно ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю в ОМВД России по г. Уссурйиску поступила явка с повинной, отобранная у осужденного ФИО3, 1972 года рождения, отбывающего наказание в виде лишения свободы в данном учреждении.

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 07-30 до 08-02,. находясь в автобусе XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, тайно похитил сотовый телефон марки Самсунг у гражданки ФИО2 После чего перевел себе на счет деньги в сумме 2020 руб., данную сумму потратил на личные нужды, а телефон продал, вырученные деньги также потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГ срок предварительного следствия по уголовному делу XXXX следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 приостановлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГ постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу XXXX начальником СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО20 отменено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц. Предварительное следствие поручено следователю ФИО22

ДД.ММ.ГГ следователем СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 в адрес Врио начальника ОМВД России по г. Уссурийску направлено поручение на поиск смартфона «Samsung Galaxy S20+», imei: XXXX, установление сотрудника «Ломбарда кредит Сервис+», который работал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и допросить его в качестве свидетеля с целью выяснения обстоятельств, установления наличия камер видеонаблюдения в ломбарде, а также в районе совершения преступления, при наличии принять меры к изъятию видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ следователем ФИО22 в адрес руководителя «Ломбарда кредит Сервис+» был сделан запрос о предоставлении информации о лице, заложившем смартфон «Samsung Galaxy S20+», imei: XXXX с указанием данных лиц, данные сотрудника, который был на рабочей смене ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также предоставить информацию о дальнейшей судьбе указанного телефона.

Согласно справке о/у ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО24 от ДД.ММ.ГГ указано, что в ходе работы был опрошен работник «Ломбарда кредит Сервис+», расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. XXXX ФИО4, который пояснил, что трудоустроен в вышеуказанной организации в должности эксперта-оценщика около года, кто работал до него, а также контактные данные сообщить не может. Архив записей с журнала приема ОРГ техники предоставят по официальному запросу. Просмотреть видеоархив за октябрь 2022 года с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине, а также магазинов, которые расположены в близи «Ломбарда кредит Сервис+», с целью установления лица, которое приносило сотовый телефон для продажи, не представилось возможным в связи с тем, что видеоархив хранится в течение 30 календарных дней.

Согласно ответу генерального директора ООО «Ломбарда кредит Сервис+» Пак Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ломбарде по адресу: г. Уссурийск, XXXX работал сотрудник ФИО25, ДД.ММ.ГГ года рождения. Телефон марки «Samsung Galaxy S20+», imei: XXXX в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ к ним в ломбард не сдавался.

Из справки следователя СО ОМВД России по г. Уссурийску ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГ им было произведен звонок ФИО25, трубку взял его отец ФИО25 и сообщил, что его сын с сентября 2024 года подписал контракт и убыл в зону проведения СВО, в связи с чем произвести необходимые следственные действия-допрос в качестве свидетеля ФИО25 не представляется возможным.

Из справки о/у ОУР ОМВД России по г. Уссурийску ФИО26 от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе ОРМ по поручению следователя по уголовному делу XXXX с целью установления возможного места сбыта похищенного имущества, именно: сматрфона марки «Samsung Galaxy S20+», imei: XXXX были отработаны места скупки: г. Уссурийск, XXXX, «РФСеть», г. Уссурийск, XXXX, «Технолаб», г. Уссурийск, XXXX, «Мобисервис», г. Уссурийск, XXXX, «Зеленый», г. Уссурийск, XXXX, «Мастерсот», г. Уссурийск, XXXX, «Мастерсот», г. Уссурийск, XXXX «Ломбард кредит сервис+». Дополнительно отрабатывались граждане, занимающиеся скупкой имущества на территории «Русского рынка», расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где со слов ФИО3, последний продал указанный телефон неизвестному лицу. Также отрабатывались социальные сети «Фарпост» и «Юла» на предмет совпадений с похищенным имуществом, с целью поиска похищенного смартфона и установления лица его приобретшего, а также был осуществлен выезд в район сахпоселка по ул. XXXX в г. Уссурийске, предположительное место, где ФИО3 выбросил прозрачный чехол и две сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн», оперативно-значимой информации не получено. С целью установления местонахождения похищенного имущества были ориентированы наружные наряды ОМВД России по г. Уссурийску, однако в связи с давностью совершенного преступления значимой информации получено не было. В настоящий момент местонахождение смартфона «Samsung Galaxy S20+», imei: XXXX с прозрачным силиконовым чехлом, двумя сим-картами не установлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании требований ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения имущественного ущерба незаконными и виновными действиями (бездействием) должностных лиц полиции и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу заявленного ущерба.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец требования обосновывает тем, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее сотового телефона и денежных средств сотрудники полиции не приняли своевременных мер по изъятию похищенного имущества (телефона) в ломбарде, в связи с чем впоследствии похищенное имущество перестало быть ее собственностью и не было изъято, чем ей причинен ущерб в размере стоимости телефона.

В соответствии с действующим гражданским законодательством для наступления ответственности за вред, причиненный лицам или их имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц, необходимо наличие в совокупности как общих оснований возмещения вреда: незаконность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда, так и специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности. Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, свидетелей, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимая совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере рыночной стоимости телефона марки «Samsung Galaxy S20+», imei: XXXX в сумме 68 667 руб. руб., поскольку факт наличия ее телефона в указанном ею ломбарде опровергается материалами дела, в том числе ответом ломбарда, явкой с повинной ФИО3, протоколом дополнительного допроса подозреваемого, согласно которому последний пояснил, что на остановке центрального рынка продал смартфон ранее незнакомому ему мужчине за 5000 руб., вырученные деньги потратил на свои нужды, телефонограммой Тэн И.С., пояснившим, что он не мог никому давать информацию о каком-либо телефоне в силу закона.

Следовательно, принимая во внимание, что обстоятельства нахождения телефона в ломбарде не нашли свое подтверждение в суде, исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии ответчиком мер по изъятию телефона в ломбарде по XXXX, возмещении ущерба, причиненного данным бездействием, не подлежат удовлетворению.

Истцом допустимых и достаточных доказательств сдачи ФИО28 принадлежащего ей телефона в указанный ею ломбард не представлено, в судебном заседании не добыто, наоборот, материалами дела опровергается данный факт.

Вместе с тем, обстоятельства бездействия ОМВД России по г.Уссурийску, выразившегося в нарушении в ходе предварительного следствия по уголовному делу требований уголовно-процессуального законодательства в части соблюдения сроков предварительного следствия, отдельных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, вынесении незаконных постановлений о приостановлении следствия, невыполнении в определенные периоды следственных действий по установлению виновного лица (ст.208 УПК РФ), нашли свое подтверждение в полном объеме, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела, в том числе постановления прокурора, факт волокиты по делу не оспаривался представителем ответчиков.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются и тем фактом, что на момент неоднократного приостановления предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения у истца телефона в течение 2023 г. в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению, в связи с объявлением ФИО28 в розыск, в ОМВД по г.Уссурийску в 2023 г. велось следствие по другому уголовному делу в отношении ФИО3, возбужденному ДД.ММ.ГГ, и его местонахождение ОМВД по г.Уссурийску было известно, ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, ДД.ММ.ГГ уголовное дело направлено в суд, приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ мера пресечения изменена на содержание под стражей, он находился в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН Росси по ПК, назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГ прибыл в ИК-20 Приморского края для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия ОМВД России по г.Уссурийску, выразившегося в нарушении в ходе предварительного следствия по уголовному делу требований уголовно-процессуального законодательства, подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании государственной пошлины в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем причинно-следственная связь между указанным бездействием ОМВД по г.Уссурийску и причинением истцу ущерба отсутствует, вследствие чего оснований для взыскания ущерба не имеется. Истец вправе предъявить требование о взыскании ущерба в рамках уголовного дела к ФИО3

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба истцу отказано, то и требования о взыскании государственной пошлины в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Признать незаконным бездействие ОМВД России по г.Уссурийску, выразившееся в нарушении в ходе предварительного следствия по уголовному делу требований уголовно-процессуального законодательства.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ОМВД по г. Уссурийску, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии ответчиком мер по изъятию телефона в ломбарде, возмещении ущерба, причиненного данным бездействием, взыскании судебных расходов в оставшейся части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.