Решение по делу № 33-3095/2024 от 14.02.2024

Судья Казаков М.В.

Дело № 33-3095/2024

УИД № 59RS0007-01-2022-000187-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лобанова В.В., Мухтаровой И.А.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №**/2023 по иску Козлова Юрия Александровича к Полякову Василию Степановичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика Полякова Василия Степановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Каревой Т.Н., представителя истца Матвеева М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

15 декабря 2021 года истец Козлов Ю.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Полякову В.С., ** года рождения, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 01.10.2019, заключённому между истцом и ответчиком, в размере 20000000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 01.10.2019 по 15.12.2021 в размере 2 419 971 руб. 55 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.12.2021 в размере 1 290 373 руб. 53 коп.,

- проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время по дату возврата суммы займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на необходимость приостановления рассмотрения дела в связи с рассмотрением в Свердловском районном суде г.Перми дела по иску Полякова В.С. о признании договора займа незаключённым, так как у истца отсутствовала финансовая возможность в 2019 году предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2023 постановлено удовлетворить исковые требования Козлова Ю.А., взыскать с Полякова В.С. в пользу Козлова Ю.А.:

задолженность по договору займа от 01.10.2019 в сумме 20 000 000 руб.,

проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.10.2019 по 21.12.2023 в размере 6517231руб. 82 коп. с начислением на остаток задолженности по договору займа процентов за пользование заёмными денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору займа,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 21.12.2023 в размере 4 266 537 руб. 91 коп. с начислением на остаток задолженности по договору займа процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2023по день фактического исполнения обязательств по договору займа,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60000руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда; представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

Финансовый управляющий ответчика Полякова В.С. - Лавочкина Наталья Владимировна, не представила письменные возражения относительно исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, финансовый управляющий ответчика Лавочкина Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, следует принять в этой части новое решение в связи с тем, что нарушены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330ГПК Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, из расписки следует, что 01.10.2019 Поляковым В.С. получены в долг от Козлова Ю.А. денежные средства в размере 20 000 000 руб. сроком на один год; не оговорено, что заем является беспроцентным, равно как и не определён размер процентов за пользование займом,

в установленный в расписке срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

02.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 23 291 167 руб., указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, пришёл к выводам о том, что следует исковые требования Полякова В.С. к Козлову Ю.А. удовлетворить, и постановил вышеуказанное решение от 21 декабря 2023 года.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи ответчиком расписки свидетельствует о том, что денежные средства в качестве займа были им получены; данная ответчиком истцу расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа;

доказательств возвращения заёмных денежных средств в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлено,

доводы ответчика об отсутствии в 2019 году у истца финансовой возможности предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в размере 20 000 000 руб. отклонены, поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки ПАО «Банк ВТБ» по банковскому счёту следует, что в апреле 2019 года на счёт истца поступили денежные средства в размере 60000000руб., что свидетельствуют о наличии у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства,

доводы ответчика о том, что расписка была выдана в связи с наличием иных отношений между сторонами, свидетельствуют о выбранной ответчиком правовой позиции по делу,

доводы о неуказании в расписке идентификационных данных займодавца отклонены, так как расписка ответчика находится у истца, данные которого как займодавца указаны в самой расписке, что позволяет сделать вывод о том, что займодавцем по договору займа является истец,

доводы о ненадлежащем составлении расписки являются необоснованными, поскольку форма договора соответствует требованиям пункта 2 статьи 808ГКРоссийской Федерации; текст расписки позволяет идентифицировать заёмщика и заимодавца, а отсутствие паспортных данных заимодавца в расписке не свидетельствуют о его незаключённости, то есть письменная форма договора займа сторонами соблюдена, расписка в получении денежных средств написана ответчиком собственноручно, ответчиком данное обстоятельства не оспаривается; предмет и его условия сторонами договора сформулированы однозначно и недвусмысленно,

представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование займом за период с 01.10.2019 по 15.12.2021, который составляет 2 419 971 руб. 55 коп. произведён в соответствии с требованиями статьи 809ГКРоссийской Федерации, а поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, суд признал возможным произвести расчёт процентов по дату вынесения решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования займом за период с 01.10.2019 по 21.12.2023 в сумме 6 517 231 руб. 82коп.;

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые ежемесячно на остаток задолженности, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору займа,

проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за вычетом периода моратория, который был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с01.04.2022 до 01.10.2022) с 01.10.2020 по 21.12.2023 в размере 4 266 537 руб. 91коп.;

с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договору займа, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по договору займа,

поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, суд признал необходимым в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных при подаче иска, в размере 60000руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выданная ответчиком истцу расписка от 1 октября 2019 года подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, а денежные средства в размере 20000000 руб. ответчиком были получены,

доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлены факт заключения договора займа между истцом и ответчиком и факт передачи денежных средств, не учтено то, что в расписке от 01.10.2019 отсутствуют идентификационные данные истца, а именно, паспортные данные, адрес его регистрации и проживания, -

отклоняются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права,

в соответствии со статьёй 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений,

буквальное содержание предоставленной истцом суду подлинника письменной расписки от 01.10.2019 позволяет прийти к выводу о наличии между сторонами именно заёмных правоотношений; указанная расписка является документом, удостоверяющим передачу ответчику истцом денежной суммы; расписка составлена и подписана заёмщиком ПоляковымВ.С., из которой следует, что он получил от истца денежные средства в размере 20000000 руб., сроком на один год (л. д. 40 т. 1);

свою подпись в расписке заёмщик не оспаривал, не просил о проведении почерковедческой экспертизы, указал свои паспортные данные, адрес проживания,

обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами ответчиком не исполнено.

На период рассмотрения настоящего дела судом ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно безденежности договора займа, договор займа незаключённым или недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 Поляков В.С. по заявлению Козлова Ю.А. признан несостоятельным (банкротом); финансовым управляющим утверждена Лавочкина Н.В.; требования истца о взыскании задолженности по договору займа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (л.д.179 - 182 т. 1),

в соответствии с положениями абзацев первого, третьего и четвёртого части3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей,

поэтому судебная коллегия полагает, что проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться до признания обоснованным заявления о признании ответчика банкротом и введении реструктуризации его долгов, то есть до 20 марта 2023 года, что влечёт за собой пересчёт размера процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами,

сумма процентов за пользование займом за период с 2 октября 2019 года по 19 марта 2023 года составляет 4932574руб. 31 коп. в соответствии со следующим расчётом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 000 000,00 р.	02.10.2019	27.10.2019	26	7,00	20 000 000,00 ? 26 ? 7% / 365	99 726,03 р.
20 000 000,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	20 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	174 520,55 р.
20 000 000,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	20 000 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365	54 794,52 р.
20 000 000,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	20 000 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366	136 612,02 р.
20 000 000,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	20 000 000,00 ? 77 ? 6% / 366	252 459,02 р.
20 000 000,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	20 000 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366	168 306,01 р.
20 000 000,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	20 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366	86 065,57 р.
20 000 000,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	20 000 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366	366 939,89 р.
20 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	20 000 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	186 301,37 р.
20 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	20 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	86 301,37 р.
20 000 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	20 000 000,00 ? 50 ? 5% / 365	136 986,30 р.
20 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	20 000 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	123 561,64 р.
20 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	20 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	174 520,55 р.
20 000 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	20 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	155 342,47 р.
20 000 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	20 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	230 136,99 р.
20 000 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	20 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	260 821,92 р.
20 000 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	20 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	72 876,71 р.
20 000 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	20 000 000,00 ? 42 ? 20% / 365	460 273,97 р.
20 000 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	20 000 000,00 ? 23 ? 17% / 365	214 246,58 р.
20 000 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	20 000 000,00 ? 23 ? 14% / 365	176 438,36 р.
20 000 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	20 000 000,00 ? 18 ? 11% / 365	108 493,15 р.
20 000 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	20 000 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	213 424,66 р.
20 000 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	20 000 000,00 ? 56 ? 8% / 365	245 479,45 р.
20 000 000,00 р.	19.09.2022	19.03.2023	182	7,50	20 000 000,00 ? 182 ? 7.5% / 365	747 945,21 р.

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2октября 2020 года по 19 марта 2023 года составляет 2687503 руб. 19 коп. в соответствии со следующим расчётом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
20 000 000,00 р.	02.10.2020	31.12.2020	91	4,25	20 000 000,00 ? 91 ? 4.25% / 366	211 338,80 р.
20 000 000,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	20 000 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	186 301,37 р.
20 000 000,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	20 000 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	86 301,37 р.
20 000 000,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	20 000 000,00 ? 50 ? 5% / 365	136 986,30 р.
20 000 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	20 000 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	123 561,64 р.
20 000 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	20 000 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	174 520,55 р.
20 000 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	20 000 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	155 342,47 р.
20 000 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	20 000 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	230 136,99 р.
20 000 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	20 000 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	260 821,92 р.
20 000 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	20 000 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	72 876,71 р.
20 000 000,00 р.	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00	20 000 000,00 ? 32 ? 20% / 365	350 684,93 р.
20 000 000,00 р.	01.10.2022	19.03.2023	170	7,50	20 000 000,00 ? 170 ? 7.5% / 365	698 630,14 р.

При этом судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку в настоящее время в отношении ответчика действует процедура реструктуризации долгов в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса;

в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому в связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, который составит 53 833 руб. 71 коп. в соответствии со следующим расчётом:

27620077 х 100 : 30783769 = 89,722 %

89,722 % х 60000 : 100 = 53833,71.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, в частности, лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания на 21.12.2023 несвоевременно, что лишило ответчика возможности подготовиться к судебному заседанию; протокол судебного заседания от 26.04.2022 не содержит сведений о том, что дело подготовлено к рассмотрению, поэтому имеются основания полагать, что судебное заседание, назначенное на 21.12.2023, являлось предварительным; нарушен порядок рассмотрения дела после отмены заочного решения суда; решение суда от 21.12.2023 подписано не тем судьёй, который рассматривал дело, -

поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права,

в данном случае дело было рассмотрено судом надлежащим образом, ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.04.2022 (л. д. 144 – 146 т. 1), дело назначено к рассмотрению, о чём стороны были извещены (л. д. 67 т. 2), определением суда от 13.12.2023 заявление об отмене заочного решения суда было удовлетворено и рассмотрение дела назначено на 21.12.2023, о чём стороны были надлежащим образом извещены посредством телефонограммы в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78 – 81, 89 т. 2); решение суда от 21.12.2023 подписано судьёй, рассматривавшим дело.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу следует приостановить до вступления в законную силу решения суда по иску Полякова В.С. к Козлову Ю.А. о признании безденежным договора займа от 1 октября 2019 года, поскольку судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеется возможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона;

в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В суде апелляционной инстанции сторона истца не просила об отмене решения суда, оставлении иска без рассмотрения и передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края в связи с признанием ответчика ПоляковаВ.С. банкротом,

иск по настоящему делу заявлен до возбуждения дела о банкротстве ответчика, поэтому не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, решение Пермского районного суда Пермского края от 21декабря 2023 года следует изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение,

исковые требования Козлова Ю.А. к Полякову В.С. о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с Полякова В.С. в пользу Козлова Ю.А.:

проценты за пользование займом за период с 2 октября 2019 года по 19 марта 2023 года в размере 4932574руб. 31 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2октября 2020 года по 19 марта 2023 года в размере 2687503 руб. 19 коп.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53833 руб. 71коп.

в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части следует отказать,

в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова В.С. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение,

исковые требования Козлова Юрия Александровича к Полякову Василию Степановичу о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично,

взыскать с Полякова Василия Степановича (ИНН **) в пользу Козлова Юрия Александровича (ИНН **):

проценты за пользование займом за период с 2 октября 2019 года по 19 марта 2023 года в размере 4932574руб. 31 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2октября 2020 года по 19 марта 2023 года в размере 2687503 руб. 19 коп.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53833 руб. 71коп.

в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Василия Степановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2024 года.