Решение по делу № 2-778/2016 от 10.03.2016

. Дело №2- 778/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «23» августа 2016 г.

Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Шихалееву ФИО11 третьим лицам ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шихалееву С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.в., № №, номер двигателя № установив начальную продажную стоимость 2 867 000 руб., и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано следующее. ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. на 60 месяцев под 16%. В обеспечение обязательства по кредитному договору ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № автомобиля Toyota Land Cruiser. ФИО4 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и полному погашению задолженности. Решением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509 030 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 851 руб. 50 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 809 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 118 руб. 46 коп. ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «Оками Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства ООО «Оками Урал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» передало спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон вышеуказанный договор расторгнут. Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оками Урал» и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ООО «Оками Урал» взысканы убытки в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы. Право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «Оками Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанное средство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства ООО «Оками Урал». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» передало спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон вышеуказанный договор расторгнут. Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оками Урал» и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ООО «Оками Урал» взысканы убытки в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы. Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО3 Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Представитель ПАО Сбербанк ФИО7 просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 за <данные изъяты> руб. При подписании указанного договора ФИО4 получил денежные средства за указанный автомобиль в полном объеме. Продавец при подписании договора гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, под запрещением и арестом не состоит. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, при переходе права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 залог не сохраняется. Представитель ответчика ФИО8 просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ООО «Оками Урал», ФИО9 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);

2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346);

4) иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 509 030 руб. 60 коп. на 60 месяцев под 16% (л.д.- 45-48).

В обеспечение обязательства по кредитному договору ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор залога № автомобиля <данные изъяты> (л.д.-66-68).

Решением Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 509 030 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 851 руб. 50 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 809 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 118 руб. 46 коп. (л.д. – 14-18).

ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> у ООО «Оками Урал» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.- 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанное средство ФИО3 (л.д. – 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства ООО «Оками Урал».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Урал» передало спорный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон вышеуказанный договор расторгнут.

Решением Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оками Урал» и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ООО «Оками Урал» взысканы убытки в размере 2 500 000 руб. и судебные расходы (л.д. – 5-8).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из решения Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к ФИО3 (л.д.- 14-18). Следовательно, собственником вышеуказанного автомобиля является именно ответчик. Вышеуказанное транспортное средство является предметом залога и передано в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Ссылка представителя ответчика на п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Согласно п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ данный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч.3 ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению: на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, № г.в., VIN №, номер двигателя № необходимо обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб. (согласно отчета об оценке – л.д. – 21-28).

С Шихалеева С.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Иск в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 397 руб. удовлетворению не подлежит, т.к. платежных документов стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3, третьим лицам ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Оками Урал», ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 867 000 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шихалеева ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья О.А. Поторочина