Решение от 30.01.2025 по делу № 22-408/2025 от 09.01.2025

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22-408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тенилиной А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 октября 2024 года, которым

Асташов Владислав Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

27 августа 2021 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 руб.;

14 декабря 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.173² УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ, ч.1 ст. 187 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 380 часам обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст.69 УК РФ к 440 часам обязательных работ и штрафу в размере 12000 руб.; в соответствии с постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы, освобожденный 13 июня 2022 года по отбытии срока наказания, наказание в виде штрафа исполнено 7 апреля 2022 года;

16 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края, от 17 мая 2024 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы, освобожденный 14 июля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Масагутов Артем Альбертович, родившийся дата в ****, судимый:

28 апреля 2023 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 116¹ УК РФ к 130 часам обязательных работ;

15 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

22 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, освобожденный 22 ноября 2023 года в связи с зачетом времени содержания под стражей;

26 апреля 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116¹ УК РФ к 400 часам обязательных работ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 430 часов),

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 апреля 2024 года наказание в виде 30 часов обязательных работ;

с Асташова В.А. и Масагутова А.А. в пользу МАУ «***» взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 700 руб., с Асташова В.А. – 5720 руб.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В. и адвоката Соловьевой Т.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Асташов В.А., Масагутов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в тайном хищении 22 апреля 2024 года имущества МАУ «***» (далее МАУ «***») общей стоимостью 2700 руб., группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, Асташов В.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в тайном хищении 25 апреля 2024 года имущества МАУ «***» общей стоимостью 5720 руб., группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тенилина А.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий и назначенное осужденным наказание, находит приговор подлежащим отмене в части гражданского иска. Указывает, что судом при разрешении гражданского иска представителя потерпевшего не учтено частичное возвращение МАУ «***» похищенного имущества на сумму 3180 руб., необоснованно взыскана полная сумма причиненного материального ущерба в размере 6420 руб.

В возражениях адвокат Климова С.А. находит позицию государственного обвинителя Тенилиной А.В. обоснованной. Считает, что судом не определена стоимость возвращенного МАУ «***» имущества. Просит приговор в части гражданского иска отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Асташова В.А. и Масагутова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, осужденные Асташов В.А. и Масагутов А.А. в суде первой инстанции не отрицали хищение ими 22 апреля 2024 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из дома культуры «***», расположенного по адресу: ****, двух металлических балок и стопки листов железа. Кроме того, осужденный Асташов В.А. не отрицал хищение им 25 апреля 2024 года совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из вышеуказанного дома культуры металлической двери с рамой.

Помимо признательных показаний осужденных, их виновность в совершении преступления 22 апреля 2024 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего К. – ведущего менеджера МАУ «***», расположенного по адресу: ****, которой 24 апреля 2024 года со слов рабочего по зданию стало известно о хищении из дома культуры «***» двух швеллеров и листов железа. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что 22 апреля 2024 года один мужчина стоял у помещения, наблюдал за обстановкой, а двое других мужчин снимали с крыши склада металл, общая стоимость которого составила 2700 руб.;

показаниями свидетеля М1., согласно которым 22 апреля 2024 года он находился в ангаре по адресу: ****, где приобрел у Асташова В.А., Т. и неизвестного мужчины 2 швеллера и 24 листа железа за 2700 руб.;

протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года, в ходе которого в помещении холодного склада дома культуры «***», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят CD-R диск с видеозаписью;

протоколом осмотра видеозаписи от 26 июня 2024 года, на которой зафиксировано, как Асташов В.А., Масагутов А.А. и Т. 22 апреля 2024 года похищают из подсобного помещения дома культуры «***» металлические балки и листы железа;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, в ходе которого в ангаре, расположенном по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты 5 металлических швеллеров общим весом 73 кг;

протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены 5 металлических швеллеров общим весом 73 кг;

справкой ООО «***», согласно которой стоимость лома 1 кг черного металла составляет 20 руб.

Виновность Асташова В.А. в совершении преступления 25 апреля 2024 года подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего К. – ведущего менеджера МАУ «***», расположенного по адресу: ****, которой 26 апреля 2024 года со слов рабочего по зданию стало известно о хищении из дома культуры «***» металлической двери и рамы. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, она увидела, что 25 апреля 2024 года трое мужчин с помощью лома сняли металлическую дверь с рамой общей стоимостью 5720 руб., унесли их в сторону сквера;

показаниями свидетеля А., согласно которым 25 апреля 2024 года он помогал Асташову В.А. и Т. демонтировать металлическую дверь с пристроя дома культуры «***», которую Асташов В.А. и Т. впоследствии принесли на поляну, увидели сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и убежали, но Асташов В.А. был задержан. 26 апреля 2024 года он помогал Т. донести до ангара металлическую раму, которую последний сдал на металл;

показаниями свидетеля М2. – инспектора уголовно-исполнительной инспекции, согласно которым 25 апреля 2024 года он проезжал мимо дома культуры «***», увидел Асташова В.А. и Т., состоящих на учете в инспекции, рядом с которыми лежала металлическая дверь. После чего Т. скрылся, а Асташов В.А. был задержан и доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля М1., согласно которым 25 апреля 2024 года он находился в ангаре по адресу: ****, где приобрел у Т. металлическую дверь за 4000 руб., 26 апреля 2024 года – металлическую раму от двери за 1720 руб.;

показаниями свидетеля Л., согласно которым в апреле 2024 года он отказался вместе со своим племянником Т. снимать металл с дома культуры «***». 25 апреля 2024 года он приходил в ангар по адресу: ****, чтобы отремонтировать свой мотоцикл, видел там Т.;

протоколом очной ставки от 21 июня 2024 года между Л. и Асташовым В.А., в ходе которой последний показал, что 25 апреля 2024 года он с Т. похитили металлическую дверь, при просмотре видеозаписи подтвердил, что это он и Т. на видео несут металлическую дверь в сквер рядом с домом культуры «***»;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, в ходе которого в здании дома культуры «***», расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъята запись с камер видеонаблюдения за 25 апреля 2024 года;

протоколом осмотра видеозаписи от 26 июня 2024 года, на которой зафиксировано, как Асташов В.А. и Т. 25 апреля 2024 года похищают с пристроя дома культуры «***» металлическую дверь с рамой;

протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, в ходе которого в ангаре, расположенном по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты 4 швеллера (уголка) с приваренным швеллером общим весом 85 кг;

протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2024 года, в ходе которого осмотрены 3 металлических уголка и 1 швеллер с приваренным уголком общим весом 86 кг;

справкой ООО «***», согласно которой стоимость лома 1 кг черного металла составляет 20 руб.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Асташова В.А. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужденного Масагутова А.А. – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Квалифицирующий признак краж «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение. О совместном умысле Асташова В.А., Масагутова А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения 22 апреля 2024 года, а также Асташова В.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения 25 апреля 2024 свидетельствуют заранее достигнутая договоренность между ними, совместные и согласованные действия при хищениях имущества из дома культуры «***», распоряжении им по своему усмотрению.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных Асташовым В.А. и Масагутовым А.А. преступлений, отнесенных к категории средней тяжести; данные о личности осужденных; смягчающие наказание обстоятельства у Асташова В.А. по обоим преступлениям – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья малолетнего ребенка, у Масагутова А.А. – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство у Асташова В.А. по обоим преступлениям – рецидив преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Масагутова А.А.; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к Асташову В.А. и Масагутову А.А. наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным Масагутова А.А. преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции справедливо применил к осужденному Асташову В.А. по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ, обоснованно признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем справедливо назначил Асташову В.А. наказание в виде исправительных работ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований считать, что цели наказания в отношении Асташова В.А. и Масагутова А.А. будут достигнуты при применении к ним положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у Асташова В.А. исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Масагутовым А.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание Асташову В.А. обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, Масагутову А.А. – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Асташову В.А. и Масагутову А.А. наказание является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем судом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из материалов уголовного дела следует, что представителем потерпевшего МАУ «***» К. заявлен иск о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 8420 руб. (2700 руб. по преступлению от 22 апреля 2024 года за хищение 2 металлических швеллеров общим весом 73 кг и 24 листов железа общим весом 62 кг и 5720 руб. по преступлению от 25 апреля 2024 года за хищение металлической двери с металлической рамой общим весом 286 кг) (т.1 л.д. 206).

В ходе предварительного следствия представителю потерпевшего было возвращено имущество (5 металлических швеллеров, 3 металлических уголка, 1 металлический швеллер с приваренным уголком общим весом 159 кг) стоимостью 3180 руб. (т.1 л.д. 168, 169).

Из протокола дополнительного допроса представителя потерпевшей К. следует, что с учетом возврата органом предварительного следствия похищенного имущества стоимостью 3180 руб. сумма невозмещенного ущерба составляет 5240 руб. (т. 2 л.д.7-8).

Вместе с тем, разрешая гражданский иск представителя потерпевшего и взыскивая с Асташова В.А. и Масагутова А.А. по преступлению от 22 апреля 2024 года в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 700 руб., а по преступлению от 25 апреля 2024 года с Асташова В.А. 5720 руб., судом не учтено, что часть похищенного имущества стоимостью 3180 руб. была изъята в ходе предварительного расследования, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращена представителю потерпевшей.

Несмотря на это гражданский иск удовлетворен в полном объеме, в размере 6420 руб. с учетом частичного добровольного возмещения Масагутовым А.А. причиненного ущерба на сумму 2000 руб., при этом факты изъятия и возвращения представителю потерпевшего К. похищенного имущества при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу МАУ «***», судом не учитывались, что повлияло на правильность разрешения гражданского иска и размер взысканных с осужденных сумм.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в части гражданского иска и принять новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска.

С учетом того, что все похищенное у МАУ «***» имущество оценено по стоимости лома, потерпевшему возвращено имущество в виде металлических швеллеров и металлических уголков стоимостью 3180 руб., Масагутовым А.А. частично возмещен ущерб в сумме 2000 руб., с Асташова В.А. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 3240 руб. по преступлению от 25 апреля 2024 года.

Оснований для взыскания с Асташова В.А. и Масагутова А.А. ущерба, причиненного преступлением от 22 апреля 2024 года, не имеется с учетом переданного органом предварительного расследования потерпевшему имущества (металлических швеллеров, похищенных по преступлению от 22 апреля 2024 года) и частичного возмещения Масагутовым А.А. ущерба.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░, 3240 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401⁴ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░