Решение по делу № 2-958/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. Н.ча к Кузнецову О. В., ООО «Никуз» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.09.2017 года и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кузнецова О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 декабря 2014 года по делу < № > признано право общей долевой собственности Костромина Н. Н.ча на помещение № 21, площадью 44,1 кв. м. (коридор), № 19, площадью 26 кв. м.(лестничная клетка), расположенные на первом этаже здания по адресу: < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2015 года по делу < № > признано право общей долевой собственности Костромина Н. Н.ча на помещение № 9, площадью 44,6 кв. м. (узел управления), расположенное в подвале здания по адресу: < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 декабря 2015 года по делу < № >,< № > признано право общей долевой собственности Костромина Н. Н.ча на нежилые технические помещения № 6, площадью 30,9 кв. м. (лестничная клетка), № 7, площадью 53,1 кв. м.(коридор), расположенные в подвале нежилого здания литер А по адресу: < адрес >.

Указанные решения вступили в законную силу.

21 ноября 2017 года Костромин Н. Н.ч обратился в суд с иском к Кузнецову О. В., ООО «Никуз» о признании недействительным договора от 01.09.2017 года купли-продажи нежилых помещений в литере А, общей площадью 605,5 кв. м., №№4-9 (подвал), №№19-28 (на 1 этаже) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кузнецова О. В. на указанные помещения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ООО «Никуз» заключив 01 сентября 2017 года с Кузнецовым О. В. договор купли-продажи в части нежилых помещений №№ 6,7,9,19,21, расположенных по адресу: < адрес >, нарушило его имущественные права как сособственника спорных помещений, которые признаны общим имуществом всех собственников здания.

16 марта 2018 года в судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

16 марта 2018 года в судебное заседание ответчик Кузнецов О.В. не явился, о слушании дела извещен, уполномочил представлять его интересы в судебном заседании по доверенности Шаталину А.Г., Кузнецова И.В.

16 марта 2018 года в судебном заседании представители ответчика Кузнецова О.В. по доверенности Шаталина А.Г., Кузнецов И.В. исковые требования не признала, пояснила, что по договору купли-продажи по факту были прописаны только 602 кв.м, что помещение < № >,-коридор площадью 44,1 кв.м по договору купли-продажи не передавалось.

16 марта 2018 года в судебном заседании третье лицо Белоусов В. П. поддержал исковые требования Костромина Н.Н.

16 марта 2018 года в судебном заседании представитель третьего лица Топорковой Е.Ф. по доверенности Козулин С.В. иск Костромина Н.Н. не признал, просил отказать в иске.

16 марта 2018 года в судебном заседании представитель ответчиков ООО «Никуз» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством направления смс-извещений, письменных возражений суду не предоставил.

16 марта 2018 года в судебное заседание третьи лица, Кузнецов А. И., ЗАО «ТД ЭТМ», Лясковский А. В. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством направления смс-извещений, телефонограммой, письменных отзывов на иск суду не предоставили.

С учетом положений ст.ст.113,115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, третьего лица Белоусова В.П., представителя третьего лица Топорковой Е.Ф., исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании закона или договора.

В свою очередь ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно уточняет законные основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, которое может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, в силу ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из материалов дела, следует, что объектом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 01 сентября 2017 года, заключенного между ООО «Никуз» и Кузнецовым О. В. являются нежилые помещения в литере А нежилого здания по < адрес >, общей площадью 605,5 кв. м. №№ 4-9 в подвале и №№19-28 на первом этаже.

Вместе с тем, ранее вступившими в законную силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (решение от 26 декабря 2014 года по делу < № >, решение от 29 января 2015 года по делу < № >, решение от 28 декабря 2015 года по делу < № >,< № >) помещение № 6, площадью 30,9 кв. м. (лестничная клетка), помещение № 7, площадью 53,1 кв. м.(коридор), помещение № 9, площадью 44,6 кв. м. (узел управления), помещение № 19, площадью 26 кв. м.(лестничная клетка), помещение №21, площадью 44,1 кв. м. (коридор) - признаны общим имуществом всех собственников здания по адресу: < адрес >., в связи с чем продажа ООО «Никуз» данных нежилых помещений без согласия всех собственников здания и приобретение единолично Кузнецовым О. В. права собственности на общее имущество здания без учета долей в праве собственности других собственников здания является незаконным.

При этом, на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, признание вступившими в законную силу указанными судебными решениями общим имуществом спорных нежилых помещений № 6, № 7, № 9, № 19, №21, расположенных в здании по < адрес >, является для суда установленным и доказыванию вновь не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участник и гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

То есть, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, соблюдающего права и законные интересы другой стороны, при этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик ООО «Никуз» совершил сделку по продаже общих нежилых помещений в литере А нежилого здания по < адрес >, общей площадью 605,5 кв. м. №№ 4-9 в подвале и №№19-28 на первом этаже, на часть из которых (помещения №№ 6,7,9,19,21) признано право общей долевой собственности за Костроминым Н. Н., ООО «Никуз», Кузнецовым И. В., Топорковой Е. Ф., Белоусовым В. П., ЗАО «ТД ЭТМ», Лясковским В. А. (в настоящее время его правопреемник Лясковский А. В.).

При таких обстоятельствах в действиях ответчика ООО «Никуз» суд усматривает злоупотребление правом, поскольку отчуждение спорных нежилых помещений произведено ответчиком при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании спорного имущества общим.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме или иными способами, предусмотренными законом, то есть такой способ защиты права как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, заинтересованное лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который будет направлен на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 53 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права собственности на один и тот же объект, право восстановлено может быть путем предъявления в суд иска к ответчикам о признании права отсутствующим.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,ч.2 ст.61,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Костромина Н. Н.ча к Кузнецову О. В., ООО «Никуз» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01сентября 2017 года, удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилых помещений от 01 сентября 2017 года, заключенный между ООО «Никуз» и Кузнецовым О. В. в части отчуждения нежилых помещений в нежилом здании литере А по < адрес > г. Екатеринбурга: помещение № 6, площадью 30,9 кв. м. (лестничная клетка), помещение № 7, площадью 53,1 кв. м.(коридор), помещение № 9, площадью 44,6 кв. м. (узел управления), помещение № 19, площадью 26 кв. м.(лестничная клетка), помещение №21, площадью 44,1 кв. м. (коридор).

Признать отсутствующей регистрационную запись < № > от 12 сентября 2017 года о регистрации права собственности Кузнецова О. В. на нежилые помещения, общей площадью 605,5 кв. м., номера на поэтажном плане 4-9 подвал;19-28 первый этаж, расположенные в здании литер А по адресу: < адрес >.

Взыскать с ООО «Никуз» в пользу Костромина Н. Н.ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий:                  РЎР°Р±РµР»СЊРЅРёРєРѕРІР° Рќ.Рљ.