Решение по делу № 2-346/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2-346/2019

УИД 63RS0025-01-2019-001653-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием представителей истца Таршицейской А.А., Кокшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сеть Связной» по защите прав потребителя,

установил :

Горячева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО « Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты> в городе Хвалынске сотовый телефон <данные изъяты>, imei № в комплекте с кабелем, зарядным устройством, наушниками, скрепкой для извлечения SIM карты за 44890 рублей, а также дополнительный аксессуар – защитную накладку стоимостью 699 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появились недостатки, согласно экспертного заключения от 09.04.2018 года в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – выход из строя модуля системной платы, указанный дефект квалифицируется как неустранимый, а следовательно, является существенным недостатком товара. 16.05.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли – продажи, возврата денежных средств и убытков. После длительной переписки ответчик не организовал проверку качества товара уполномоченной организацией, нарушив 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя, что влечет уплату неустойки в размере 1% от цены за каждый день просрочки. Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 239,3 рублей, оплатил за оказанные юридические услуги 3000 рублей и за участие представителя в суде – 12000 рублей, ответчиком ему был причинен моральный вред. Просит принять от него отказ от исполнения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу : стоимость некачественного товара в размере 44890 рублей, стоимость дополнительного аксессуара в размере 699 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период со 02.06.2018 года по 10.09.2018 года по 448,9 рублей в день, то есть в размере 44890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.06.2018 года по 10.09.2018 года по 448,9 рублей в день, то есть в размере 44890 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, то есть по 448,9 рублей в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, то есть по 448,9 рублей в день с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 239,3 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7617,15 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, убытки за оказанные юридические услуги в размере 3000 рублей судебные расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

В судебное заседание истец Горячева Т.С. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своих представителей Таршицейскую А.А. и Кокшину Л.А., которые поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнив, что ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, получив которую, ответчик ответил отказом и просил предоставить товар на проверку качества, однако по сообщению официального представителя Эппл на территории России, указанный ответчиком сервисный центр не является авторизованным центром данной компании, истец же настаивала на исследовании качества товара в авторизованном центре, поскольку продавец должен производить качественный ремонт в авторизованном центре, но получила отказ, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав. После проведения экспертизы в <данные изъяты> и до проведения судебной экспертизы телефон не эксплуатировался, не ремонтировался, а фото системной платы смартфона при проведении первичной экспертизы было перепутано. При проведении судебной экспертизы было подтверждено, что телефон невозможно использовать по назначению, а следовательно, выход из строя системной платы является производственным браком.

Представитель ответчика, ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, по заявленным требованиям представил письменное возражение о несогласии с заявленными требованиями в полном объеме.

Представитель третьего лица, ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны, свою позицию по существу исковых требований не выразил.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования по передачи качественного товара закреплены пунктами 1,2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленного суду кассового чека установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в филиале <данные изъяты> был приобретен смартфон <данные изъяты>, imei № за 44890 рублей и защитная накладка стоимостью 699 рублей, общая сумма составила 45389 рублей (л.д. 10).

Истцом утверждается об установлении продавцом гарантийного срока на данный товар в размере 1 года, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> установлено, что в представленном эксперту сотовом телефоне <данные изъяты>, imei № выявлен дефект в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя основной платы, дефект носит производственный характер, по рекомендации завода изготовителя при обнаружении данного дефекта, производитель производит замену устройства на идентичное новое, выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствии с обязательными требованиями и в соответствии с нормами ГОСТ 15467-79 данный дефект является неустранимым, стоимость аналогичного нового сотового телефона составляет 32990 рублей ( л.д. 11-29).

Таким образом, суд установил, что в период срока годности, но по истечении гарантийного срока, товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение.

В силу п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложному товару.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из чего, следует, что, в случае требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, потребитель изначально обязан предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков, либо доказать, что в спорном устройстве имеется неустранимый недостаток, а после чего, совершить еще одно юридически значимое действие - возвратить продавцу товар, а уже после этого (если не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, если недостаток является неустранимым), совершать последующее юридически значимо действие - предъявлять требование о возврате денежных средств.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно претензии, направленной 16.05.2018 года Горячевой Т.С. руководителю ООО «Евросеть – Ритейл» и полученной указанным лицом 23.05.2018 года, потребитель, приложив вышеназванное экспертное заключение и копию кассового чека, заявил об отказе от исполнения договора купли – продажи и потребовал возврата денежных средств за товар, а также возмещение убытков, связанных с проведением экспертизы, расходов за оказанные юридические услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на обнаруженный в смартфоне производственный недостаток.( л.д. 31,32)

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как следует из материалов дела (сообщения ООО «Евросеть – Ритейл» от 27.05.2018 года, направленного потребителю 01.06.2018 года), ответчиком направлен в адрес истца ответ на претензию, в которой ответчик подтвердил готовность принять решение по заявленным потребителем требованиям после диагностики аппарата на предмет заявленного недостатка, при условии предоставления товара для проведения проверки его качества, в связи с чем предложил Горячевой Т.С. представить товар для проведения проверки качества 11.06.2018 года в сервисный центр <данные изъяты> ( л.д. 33).

Из дальнейшей переписки истца, ответчика и представителя компании Эплл в России, ООО «Эплл Рус» следует, что истец требовал от продавца представление документов, подтверждающих полномочия <данные изъяты> проводить проверку качества товара, а также требование организации проверки качества товара в <данные изъяты> ( л.д. 35-45).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что товар продавцу ими не представлялся, поскольку полагают, указанную продавцом организацию не уполномоченной изготовителем проводить данную проверку.

Таким образом, суд установил, что ответчик не препятствовал совершению истцом юридически значимого действия - возврата потребителем товара, в осуществлении права присутствовать при проведении проверки качества товара, однако данная проверка могла быть произведена только после предоставления ответчику товара. При этом у потребителя имелся широкий выбор способа направления товара в адрес продавца. Однако, по не зависящим от ответчика обстоятельствам, данного действия совершено не было. Требование потребителя проверить качество товара в определенном АСЦ либо представлении документов о возможности проведения проверки качества товара юридическим лицом, которое было означено продавцом, не основано на нормах права. Продавец самостоятельно определяет, в случае необходимости, порядок проведения проверки качества товара.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал прав потребителя на своевременность рассмотрения претензии и разрешении возникшего спора, причиной невозможности ответчиком принять решение по предъявленной истцом претензии за некачественный товар явились действия самого потребителя по не предоставлению в обусловленные сроки товара продавцу, в связи с чем ответчик был лишен истцом возможности провести самостоятельно проверку качества товара, тем самым ответчику не предоставлена возможность подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в смартфоне <данные изъяты>, imei № имеются недостатки, не загружается iOS, сильно нагреваются основные компоненты системной платы, указанная неисправность обусловлена внесением изменения в товар ( замена системной платы) и носит эксплуатационных характер, устранение выявленного недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах «Apple» в срок, не превышающий 45 календарных дней, стоимость замены смартфона ( Trad-in) составляет 28290 рублей, стоимость идентичного продукта на дату проведения экспертизы – 24990 рублей ( л.д. 131-145)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при исследовании смартфона было выявлено, что он нагревается, не успевает подзарядиться, неисправность системной платы. Анализ проведенного до судебного исследования показал, что имеется отличие маркировки на системной плате в телефоне с IMEI, обозначенным в исковым заявлении, с системной платой, указанной в досудебном исследовании, в связи с чем был сделан вывод о её замене. В ходе экспертизы как и в ходе досудебного исследования был установлен общий недостаток смартфона – это системная плата, однако имеются различия в поведении смартфона, в досудебном исследовании не указано про нагрев платы, большие и малые токи, есть различия по внешнему виду и по поведению системной платы, а также по номеру на системной плате. Из-за длительного периода нахождения смартфона в нерабочем состоянии, поведение его не могло измениться таким образом. Однако после первого исследования смартфон не эксплуатировался. В связи с тем, что им было определено наличие разных системных плат, то он не может сказать работал ли смартфон после первого исследования и замены системной платы. Но у исследованного смартфона имелись проблемы с питанием.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в апреле 2018 года он по обращению Горячевой Т.С. проводил экспертизу телефона <данные изъяты>, аппарат не включался, были установлены следы эксплуатации, корпус был проклеен, целый, аппарат без повреждений и каких-либо дефектов, следов воздействия температурного либо жидкостного характера не имелось. Он сделал вывод о выходе из строя как минимум электропитания, это соответственно и выход системной платы из строя, а поэтому это производственный недостаток в данном аппарате. В день проведения экспертизы было предоставлено несколько аппаратов, которые он фотографировал, в процесс оформления были перепутаны фотографии в качестве приложения к заключению. Маркировка системной платы смартфона Горячевой Т.С. была 405 Q2XQ, фото данной системной платы у него сохранилось и было в качестве приложения в другом заключении. Полагает, что причиной изменения поведения смартфона могли явиться условия его хранения на протяжении полутора лет, возможно, что от более длительной зарядки телефона экспертом ФИО7при проведении экспертизы.

Суду представлен фотоматериал к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому установлено, что предметом исследования являлась системная плата 405 Q2XQ, а также сообщение <данные изъяты> об ошибке, допущенной экспертом Свидетель №1 в приобщении к указанному заключению фотоматериала от другого аппарата. ( л.д.189, 190-191)

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что товар, принадлежащий истцу, а именно смартфон <данные изъяты> imei № является технически сложным товаром, с момента обращения в <данные изъяты>, то есть с 04.04.2018 года в смартфоне, принадлежащем истцу, имеется недостаток, не загружается iOS, сильно нагреваются основные компоненты системной платы, сама системная плата с момента исследования смартфона в <данные изъяты> и до проведения судебной экспертизы не заменялась, что исключает вывод эксперта об эксплуатационном характере данного недостатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что устранение имеющегося в смартфоне истца недостатка возможно в Авторизованных Сервисных Центрах «Apple» стоимость замены смартфона ( Trad-in) составляет 28290 рублей, то есть не более 63 % стоимости товара.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из изложенного судом установлено, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является неустранимым недостатком товара, указанный недостаток может быть устранен посредством мероприятий по его устранению, расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость самого товара, временной период устранения выявленного недостатка составляет менее установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей срока. Следовательно, исковые требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара, стоимости дополнительного аксессуара, основанные на существенном недостатке товара, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании уплаченных денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора, а следовательно они также не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с рассматриваемым спором, в том числе почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы, расходы за оказанные юридические услуги. Между тем, поскольку судом принято решение о необоснованности заявленных требований, то указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 17000 рублей. Несмотря на то, что обязанность по оплате была возложена на ответчика, указанные расходы им не оплачены. Поскольку экспертиза была проведена по ходатайству ответчика для установления юридически значимого обстоятельства – установлении существенности недостатка товара, учитывая, что оснований для освобождения истца от обязанности несения судебных расходов не имеется, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца, основанных на существенности недостатка товара, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горячевой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью « СетьСвязной» по защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Горячевой Т.С. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: Саратовской области, г.Хвалынск, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова