Решение по делу № 33-3186/2018 от 25.01.2018

Судья Тяжова Т.А. дело № 33-3186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сенцова Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Корнишиной Н.Ю., действующей на основании доверенностей от 18.06.2017, от 10.01.2018, представителя ответчика Мусина А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2018, судебная коллегия

установила:

Сенцов С.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2017 по вине водителя автомобиля «Киа Рио» госномер № Лыжина А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда CR-V» госномер №. САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выдало направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )7 20.07.2017 истец направил ответчику заявление с просьбой выдать направление на ремонт к официальному дилеру, однако такое направление истцу выдано не было, полагает, что страховщик допустил нарушение его прав, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198630 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 руб., расходы на копировальные услуги в размере 3590 руб., расходы на услуги представителя в общей сумме 15000 руб., штраф, неустойку в размере 87372 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 исковые требования Сенцова С.В. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что страховщик уклонился от выдачи направления на ремонт к официальному дилеру, при том, что страховая компания с согласия потерпевшего может направить автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, не входящую в перечень станций техобслуживания, опубликованных на официальном сайте страховщика, с которыми у страховщика заключен договор. Страховщик не выплатил страховое возмещение в части утраты товарной стоимости, что противоречит Закону об ОСАГО, однако это не было учтено судом. Также полагает необоснованным отказ во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, поскольку такие расходы являлись необходимыми. Поскольку истец обращался к страховщику с претензией, его требования в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф. Указывает на необходимость взыскания неустойки, при этом полагает, что оснований для ее снижения не имеется. Указывает, что поскольку несение истцом расходов на представителя подтверждено, учитывая объем проделанной представителем работы, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной инстанции, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле : представитель третьего лица ООО СК «Согласие», Лыжин А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 183 по вине водителя автомобиля «Киа Рио» госномер № Лыжина А.И., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хонда CR-V» госномер №.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №, выданный 31.05.2017), причинителя вреда - в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №, выданный 20.06.2016) (л.д. 15, 16), в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по договору ОСАГО причинителя вреда.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.06.2017 направил дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

23.06.2017 транспортное средство представлено на осмотр страховщику, 28.06.2017 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ( / / )7 от 27.06.2017.

Не согласившись с данным направлением, истец направил 20.07.2017 ответчику уведомление о том, что автомобиль «Хонда CR-V» госномер № ремонтируется у официального дилера, в связи с чем просил направить на ремонт к официальному дилеру, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 25).

05.09.2017 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своих требований экспертное заключение № 3/2717-17 от 10.08.2017, а также заключение о величине утраты товарной стоимости № 3/2717-17-1 от 10.08.2017 ИП ( / / )9, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 175200 руб., величина утраты товарной стоимости 23430 руб.

Однако страховое возмещение не выплачено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен 31.05.2017, то в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в данном случае путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом оснований для направления автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру в соответствии с положениями абз. 3 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не имелось, в связи с чем признал, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен до 27.04.2017 истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Несмотря на отсутствие таких доводов в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может не учесть вышеуказанное в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос касается применения норм материального права и в целях окончательного разрешения спора.

В этой связи, доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления истца страховщик действовал в соответствии с Письмом Банка России от 26.04.2017 N ИН-015-53/18 "О порядке возмещения причиненного вреда в натуре в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и истец не оспаривал, что страховое возмещение должно быть выплачено путем восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик действовал правомерно, не могут быть учтены при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат учету при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку вины страховщика в неисполнении обязательства в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме не имеется в виду вышеуказанного.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, исчисленной от стоимости восстановительного ремонта, а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа от этой суммы не имеется (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обязательства по выдаче направления на ремонт были исполнены страховщиком в установленные законом сроки, при этом нарушений абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что ссылался истец, страховщиком допущено не было.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе был требовать выдачи направления на ремонт к официальному дилеру не основаны на правильном толковании закона.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № 3/2717-17 от 10.08.2017 ИП ( / / )9, при этом выводы суда о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу выводов суда о размере страхового возмещения, судебная коллегия полагает не состоятельными. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта-техника у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный эксперт имеет необходимую квалификации, которая подтверждена документами, представленными в материалы дела, включен в государственный реестр экспертов-техников № 4632, и в силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО несет ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Из указанного экспертного заключения усматривается, что размер убытков определен экспертом-техником на основании акта осмотра транспортного средства от 23.06.2017 (л.д. 33-35), в котором подробным образом описаны повреждения транспортного средства, их объем и характер, указаны предполагаемые ремонтные воздействия, какие-либо повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не установлены. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость деталей, подлежащих замене, а также нормо-часа работ определены согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков ( л.д. 36-43).

Ссылки суда на то, что в нарушение п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П страховщик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения обязательны в случае проведения повторной экспертизы, при том, что ответчик не представил доказательств тому, что страховщик проводил техническую экспертизу транспортного средства.

Правомерность выводов экспертного заключения № 3/2717-17 от 10.08.2017 ИП ( / / )9 по существу страховщиком не оспорена, иного заключения технической экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 175200 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Аналогичные разъяснения, относительно включения утраты товарной стоимости в состав реального ущерба, содержались в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости), в данном случае об утрате товарной стоимости было сообщено страховщику только в претензии, следовательно, истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора и исковые требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение о величине утраты товарной стоимости № 3/2717-17-1 от 10.08.2017 ИП ( / / )9 было получено истцом уже после обращения к страховщику, в связи с чем оснований полагать, что на момент обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец знал о том, что наступила утрата товарной стоимости транспортного средства, не имеется.

По смыслу положений ст. 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется страховщиком. В данном случае страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере страхования, при обращении истца с заявлением о страховой выплате независимо от способа выплаты страхового возмещения должен был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее истцу в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки, однако этого не сделал.

Размер утраты товарной стоимости определен судом апелляционной инстанции на основании представленного истцом заключения о величине утраты товарной стоимости № 3/2717-17-1 от 10.08.2017 ИП ( / / )9, поскольку изложенные в нем выводы ответчиком не оспорены, иного заключения об утрате товарной стоимости ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, общий размер страхового возмещения составит 175200 руб. + 23430 руб. = 198 630 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по оплате услуг эксперта-техника ( / / )9 в сумме 20000 руб., которые подтверждаются квитанцией (л.д. 74).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком в срок до 12.07.2017, с 13.07.2017 по 06.03.2018 подлежит начислению неустойка, которая за указанный период (239 дней) составит исходя из величины утраты товарной стоимости 23430 руб. х 0, 01 х239 = 55997 руб. 70 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательств (л.д. 90 об.). Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание указанное заявление ответчика, учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, принимая во внимание, что такой ущерб (в виде утраты товарной стоимости) может непосредственно проявиться лишь при отчуждении автомобиля в будущем (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что свидетельствует о том, что каких-либо значительных последствий для истца данное нарушение обязательства не повлекло, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 23430 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в сумме 23430 руб. подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца с 07.03.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 234 руб. 30 коп в день по день фактического исполнения обязательства, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - не более 344002 руб. 30 коп. (400000 руб. - 55997 руб. 70 коп. = 344002 руб. 30 коп.), поскольку требования о взыскании неустойки в сумме 55997 руб. 70 коп. судом апелляционной инстанции разрешены.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23430 руб. х 50 % = 11715 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения в установленные законом сроки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия значительных последствий для истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств, в исковом заявлении истец не ссылался на какие –либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о значительной степени нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Поскольку основные исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 2200 руб. (л.д. 7), расходы на копирование в сумме 3590 руб. (л.д. 79-80), расходы на представителя в сумме 15000 руб. (л.д. 75).

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется, в связи с чем в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оснований для их снижения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5720 руб. 60 коп.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Сенцова Сергея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков частично,

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сенцова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 198630 руб., неустойку в размере 23430 руб., а также неустойку с 07.03.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 234 руб. 30 коп. в день, но не более 344002 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по копированию в размере 3590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 11715 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5720 руб. 60 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко