Решение по делу № 33-2749/2015 от 10.06.2015

Судья Тултаев А.Г.                                                      Дело №33-2749/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2015 в городе Кирове дело по частной жалобе Соболева Н.П. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2015 года, которым постановлено: Соболеву Н.П. отказать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года отменено решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2013 года по иску Соболева Н.П. к ФГБУ «ФКП» Росрегистрация по Кировской области, ИП Ладыгину С.М., Варданян А.Ш. об исправлении кадастровой ошибки, и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Соболева Н.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июня 2014 года внесены исправления в апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 марта 2014 года.

14 апреля 2015 года Соболев Н.П. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные выше определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, указав, что в силу преклонного возраста, плохого состояния здоровья и юридической неграмотности, он не знал, что определения обжалуются в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Соболев Н.П. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает восстановлению прав собственника. Ссылаясь в жалобе на те же обстоятельства пропуска срока кассационного обжалования, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Выслушав Соболева Н.П., его представителя Симонову В.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда вынесено 20 марта 2014 года, определение об исправлении описки - 03 июня 2014 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Соболевым Н.П. подано 14 апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Соболева Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен без уважительных причин, указанные же заявителем обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В связи с тем, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом процессуальный срок Соболевым Н.П. не указано, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы Соболева Н.П. о плохом состоянии здоровья, юридической неграмотности, доверии своему представителю судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку они не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом срока на обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В частной жалобе, основанной на неверном толковании норм процессуального права, не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Судьи