Решение от 29.09.2016 по делу № 33-12559/2016 от 02.09.2016

Судья: Головачева О.В.    Гр. дело № 33-12559/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Осиповой С.К., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Усенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витовской П.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Витовской П.В. к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности на двухкомнатную квартиру № в 4 подъезде, общей площадью без балконов и лоджий 49,4 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 1,1 кв.м, в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витовская П.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азотреммаш» о признании права собственности на жилое помещение отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты> обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Витовской П.В. двухкомнатную квартиру № в 4 подъезде на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,3 кв.м, в жилом доме с нежилыми помещениями по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Витовская П.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Витовская П.В. фактически проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию. Квартира поставлена на государственный кадастровый учет. В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности на квартиру № в доме по <адрес> зарегистрировано за ОАО «Азотремммаш».

Истец полагает, что запись в ЕГРП о праве собственности за ОАО «Азотреммаш» нарушает ее законные права на распоряжение указанной выше квартирой.

Строительство жилого <адрес> производилось на основании договора о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «<данные изъяты>», по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома. Ведение совместной деятельности возлагалось на ООО фирма «<данные изъяты>», которой осуществлялось непосредственное строительство дома.

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, вкладом ОАО «Азотреммаш» в совместную деятельность сторон по возведению дома являлось только предоставление земельного участка под строительство. Помимо предоставления фундамента для строительства, иным образом ОАО «Азотреммаш» в совместной деятельности сторон по возведению дома не участвовал, никаких денежных средств для строительства не вносил.

Соответственно, в счет исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО фирма «<данные изъяты>» передала ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, общей площадью 670,3 кв.м. Указанные квартиры были приняты ОАО «Азотреммаш», каких-либо претензий ОАО «Азотреммаш» к ООО фирма «<данные изъяты> не имело, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетом между ними. Квартира № в число переданных ОАО «Азотреммаш» квартир не входила, претензий ОАО «Азотреммаш» не предъявлялось.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФНС России к делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «<данные изъяты>» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011г. №210-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Жилой <адрес>, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма «<данные изъяты>» находился на ее балансе и, в последующем, был включен в состав конкурсной массы.

Основываясь на вышеизложенном, Витовская П.В. просила суд признать отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на двухкомнатную квартиру № в 4 подъезде на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,3 кв.м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «Азотреммаш» в пользу истца понесенные судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Витовская П.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истец указывает, что ООО фирма «<данные изъяты> является застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира, а в рамках фактически возникших между Витовской П.В. и ООО фирма «<данные изъяты>» правоотношений, обязанности Витовской П.В. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма «<данные изъяты> по передаче Витовской П.В. данной квартиры, что и было исполнено сторонами. Истец полагает, поскольку она свои обязательства по оплате квартиры в рамках договора с застройщиком исполнила, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана Витовской П.В. по акту приема-передачи, Витовская П.В. произвела отделочные работы и проживает в данной квартире, несет расходы по содержанию квартиры, заявленное Витовской П.В. требование подлежит удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель истца Витовской П.В. Хлызов Д.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО «Азотреммаш» - Алтухов А.В. (по доверенности), представитель ОАО «Тольяттиазот» - Стариков В.Н. (по доверенности) возражали на доводы жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен договор о долевом инвестировании строительства №, по условиям которого участники приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (десятиэтажные панельные жилые блок-секции, расположенные по адресу: <адрес>) с подземной стоянкой легкового транспорта, и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913,0 кв.м (л.д. 74-76).

Пунктом 3.5 договора № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что окончательное распределение доли каждого участника договора № производится при сдаче дома в эксплуатацию согласно фактически внесенного вклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании строительства ОАО «Тольяттиазот» выделены квартиры в строящемся панельном жилом доме, и приведен их списочный состав с указанием подъезда, этажности, количества комнат, номеров квартир, общей площади, в том числе, выделена ОАО «Тольяттиазот» и двухкомнатная квартира № (после технической инвентаризации номер квартиры №) на 9 этаже в 3 подъезде (л.д. 83-84).

Трехсторонним актом приема-передачи помещений по договору № о долевом инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольттиазот» и ООО фирмой «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тольяттиазот» принял в собственность на основании ст. 252 ГК РФ в счет своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1 этап строительства), в размере 78,3 % помещения, в число которых вошла квартира под № (л.д.57-60).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма <данные изъяты>» заключила с Витовской П.В. договор № на долевое участие в строительстве жилья, по которому обязалось завершить работы по строительству для личных нужд гражданина двухкомнатной квартиры №№ на 9 этаже в 3 подъезде в 10-этажном панельном доме по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-7). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта - квартиры № в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Витовская П.В. указала, что после того как квартира ей была передана, она вселилась в нее, несет бремя ее содержания, но при этом в ЕГРП содержится запись о том, что собственником квартиры является ОАО «Азотреммаш».

В ДД.ММ.ГГГГ году Витовская П.В. обращалась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ООО фирма <данные изъяты> о признании права собственности на помещение в незавершенном строительством доме. Третьим лицом с самостоятельными требованиями ОАО «Тольяттиазот» были заявлены встречные требования о признании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу его ничтожности. Суд, проверяя обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с Витовской П.В., пришел к выводу о том, что распоряжение ООО фирма «<данные изъяты> спорной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено в нарушение требований действующего законодательства, и новый договор заключен не в соответствии с условиями, достигнутыми между ООО фирма «<данные изъяты> и ОАО «Тотльяттиазот» в ДД.ММ.ГГГГ году.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ с Витовской П.В. заключен в нарушение вышеуказанного трехстороннего договора №, а также дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный трехсторонний договор №, а также дополнительные соглашения к нему, являются действующими, они не отменены и не изменены.

Судом установлено, что имущественные обязательства по передаче квартиры со строительным номером 115 (в настоящее время квартира № перед ОАО «Тольяттиазот» ответчиком ООО фирма «<данные изъяты> не исполнены.

Суд пришел к выводу, что ООО фирма «<данные изъяты>» знала о соответствующих условиях строительства и передачи спорного помещения ОАО «Тольяттиазот», но заключила договор с Витовской П.В. несмотря на то, что эта квартира предназначалась ОАО «Тольяттиазот».

Поскольку судом было установлено, что договор между Витовской П.В. и ООО фирма «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно: ст.ст. 166, 167 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> постановлено решение, которым договор долевого участия в строительстве жилья №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «<данные изъяты> и Витовской П.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО фирма «<данные изъяты> в пользу Витовской П.В. 1 800 000,00 рублей, внесенных в виде взноса по договору №, 50 000,00 рублей, внесенных за оплату технических условий.

Также по заявлению Витовской П.В. об отказе от иска, судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства в части исковых требований Витовской П.В. к ООО «<данные изъяты> о признании права собственности на указанное жилое помещение (л.д. 105-112).

В соответствии со ст. 61 ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО фирма «<данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО фирма «<данные изъяты> введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «<данные изъяты>» признана банкротом (л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, за Витовской П.В. признано право собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью без балконов и лоджий 49,3 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 30-35).

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Витовской П.В. и ООО фирма «<данные изъяты>», отказано.

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № общей площадью без балконов и лоджий 49,3 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м, по адресу: <адрес>, отказано (л.д.27-35).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот», определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за Витовской П.В. права собственности на двухкомнатную квартиру №№, по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение об отказе в признании за Витовской П.В. права собственности на указанную квартиру. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения (л.д.99-104).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.89-98).

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Витовской П.В. отсутствуют основания считать себя собственником спорной квартиры, поскольку никаких доказательств о том, что у неё возникло право на спорную квартиру, суду не предоставлено. Право на квартиру у Витковской П.В. могло возникнуть на основании договора участия в долевом строительстве, но договор, на основании которого Витковская П.В. претендовала на квартиру, признан недействительным с применением последствии недействительности (ничтожности) сделки, что исключает возникновение её права на квартиру, и как следствие, оснований для оспаривания права ОАО «Азотреммаш» на регистрацию квартиры.

Довод апелляционной жалобы Витовской П.В. о том, что она свои обязательства по оплате квартиры в рамках договора с застройщиком исполнила, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, она произвела отделочные работы и проживает в данной квартире, заявленное Витовской П.В. требование подлежит удовлетворению в полном объеме, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что квартира передана истцу на во исполнение условий договора на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО фирма <данные изъяты>», который на основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в связи с тем, что фактически ООО фирма <данные изъяты>» распорядилась чужим имуществом. При этом для возникновения права на квартиру, дольщик должен заключить договор и внести по нему денежные средства. Но по названному выше решению от ДД.ММ.ГГГГ Витовской В.П. денежные средства, перечисленные ею в пользу ООО фирма «<данные изъяты> которой она заключала договор, возвращены. Никаких иных соглашений, которые порождали бы её право на спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что имеются аналогичные споры с другими дольщиками, иски которых об отсутствии права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиры удовлетворены, не состоятельны, поскольку правоотношения с другими дольщиками и по другим объектам, не относятся к рассматриваемому спору.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к пересмотру судебного решения в пользу истца, однако суд при вынесении решения подробно исследовал все обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: