Решение по делу № 1-1065/2023 от 10.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя Исматулаева И.И., Магомедрасулова К.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Абдуллаева М.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа, ФИО1 вывел из помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РД, <адрес>, на улицу посетителя ФИО7 из-за вызывающего поведения последнего, после чего между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт. В ходе выяснения отношений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 18 минут, находясь на перекрестке улиц М.Горького и Даниялова <адрес> РД, возле здания ресторана «Capri», расположенного по адресу: РД, <адрес>, в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО7 из-за противоправного поведения последнего, высказывавшего оскорбления в адрес ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 удар открытой ладонью правой руки в левую область лица, в результате чего последний ударился головой об металлический опорный столб, не устояв на ногах, упал на плоское бетонное покрытие тротуара, отделанного кафельной плиткой, ударившись при этом затылочной частью головы о бетонное покрытие. В результате падения ФИО7 получил закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени без сдавливания, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы и лица, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть ФИО7, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, несмотря на доставление его ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в нейрохирургическое отделение ГБУ РД «РКБ СМП» и оказанную ему медицинскую помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он не хотел и не желал причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, хотел его успокоить. Его друг арендует помещение на втором этаже здания по <адрес>, у него имеется ресторан-кафе «<данные изъяты>», он тоже ему помогает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 00 мин. он приехал в кафе, сел за стол на балконе со своими знакомыми. Примерно к 04 часам начали доноситься крики и шум, он вышел в помещение ресторан-бара для выяснения, как перестала играть музыка, с другого балкона доносились крики и шум, он вышел на балкон и увидел скопление людей, из которых один вел себя агрессивно и ругался матом. Подойдя к нему, он начал успокаивать его, сказал, чтобы пошел домой и отдохн<адрес> был с еще одним парнем. Он начал выводить их на улицу. На улице, около входа, ФИО7 также вел себя агрессивно и стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Он пытался его успокоить, но ФИО7 никак не успокаивался, сказал, что хочет драться с ним один на один. Он отвел за угол, ФИО7 встал в стойку, продолжал оскорблять его и не успокаивался. После этого они вернулись к входу, он, разозлившись из-за его неоднократных оскорблений, рефлекторно махнул своей правой рукой, находясь напротив ФИО7, и ударил его раскрытой ладонью правой руки в область левой части лица. Он хотел прикрыть его рот ладонью, чтобы он успокоился. После полученного удара ФИО7 слегка ударился головой об металлический опорный столб, располагавшийся слева от него, и упал спиной вниз на тротуарную плитку и ударился головой. Он подошел поближе к нему, ФИО7 не шевелился, лежал на спине без сознания. После случившегося рядом стоящие ребята начали приводить ФИО7 в чувство, он вызвал скорую, спустя некоторое время ФИО7 пришел в себя и сидел на тротуаре. Приехала бригада скорой помощи и отвезла его в больницу. Сотрудники полиции ему сказали, что ФИО7 находится в тяжелом состоянии, в коме, спустя некоторое время он узнал, что он умер. Он не хотел причинять ФИО7 какие-либо тяжкие повреждения и наносить какой-либо вред его здоровью, а всего лишь хотел успокоить его и поэтому дал ему пощечину, поскольку он не прекращал вести себя аморально и ругаться в его адрес матом. Сила удара была небольшая, поскольку он не размахивал при нанесении удара. С первых дней он и его близкие находились рядом с ним и его родственниками. Они примирились, он оказал им моральную и материальную помощь, в том числе, связанную с его похоронами в селе. Обстоятельства на видеозаписи он подтверждает.

Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в суде, из которых следует, что в июне 2023 года её супруг Джамбулат поехал в <адрес> для проведения лечения от туберкулёза, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что едет работать в Махачкалу. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила супруга брата Джамбулата, и сообщила, что Джамбулат попал в больницу после драки в кафе. Она приехала в больницу, и узнала, что Джамбулат подрался с ФИО1, после драки ему стало плохо и его доставили в больницу. Врачи сообщили ей, что Джамбулат сильно ударился головой и находится в тяжелом состоянии в коме. Пролежав в больнице около 10 дней, Джамбулат, не приходя в сознание скончался. Т.1 л.д. 111-114.

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в суде, из которых следует, что он подрабатывает охранником в ресторане «<данные изъяты>» по <адрес> «б» <адрес>, работает с 20:00 до 04:00. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 1 час ночи в ресторан пришли двое молодых ребят, они были пьяными, спросили, есть ли свободные места и сколько депозит. Он ответил, что свободные места есть и депозит 5000 рублей. Они внесли депозит и зашли в общий зал. По мере употребления спиртных напитков они начали вести себя неподобающе, это было примерно в 04 часа утра. Администратор включила свет и выключила музыку. Он заметил, как они начали разговаривать между собой, при этом употребляли очень много ненормативной лексики. Он попросил их выйти на балкон, на балконе несколько ребят успокаивали пьяную девушку. В этот момент парень, который был в зеленой футболке, подошел к ним и начал предъявлять им претензии, что они на нее наезжали. Те ребята объяснили ему, что они не наезжают на нее, а успокаивают. После этого он отошел от них и начал ругаться матом. В этот момент на балкон вышел арендатор заведения ФИО1 и начал их успокаивать, потребовал уйти, поскольку уже было время закрываться. Но этот парень не успокаивался и начал в агрессивной форме наезжать на ФИО1. ФИО1 спокойно ему объяснил, что нужно уже уходить, и они вышли на улицу. Они на улице продолжили точно так же разговаривать. ФИО1 его успокаивал, а тот парень продолжал ругаться матом. ФИО1 сказал ему, что поговорят на следующий день на трезвую голову, сказал, чтобы тот парень оставил свой номер. Но тот позвал его драться, и они пошли за угол и тот парень сразу стал в стойку. ФИО1 ему говорил, что не хочет драться и чтобы тот пошел домой, но тот не хотел успокаиваться. Далее этот парень, когда они стояли возле кофейни, задевая честь и достоинство, оскорбил и послал ФИО1. ФИО1 не выдержал и дал ему пощечину. Парень, не устояв на ногах, ударился об деревянный опорный столб и упал на спину на кафель. ФИО1 стал его поднимать и приводить в чувство вместе с другими, позвонил в скорую. Приехала скорая помощь и этого парня забрали в больницу. По характеру ФИО1 очень спокойный, уравновешенный, вывести из себя его очень тяжело, трудно поддается провокациям. Т.1 л.д. 76-76.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает в ОП по <адрес>. 24.06.23г. в ОП поступило сообщение из РКБ СМП, что к ним с телесными повреждениями в бессознательном состоянии доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе выезда на место было установлено, что между ФИО7 и ФИО1 во дворе ресторана «<данные изъяты>» по <адрес> «б», возник конфликт и в ходе выяснения отношений ФИО1 нанес удар ФИО7 в область лица ладонью, после чего последний ударился головой об столб и упал на землю. При проведении ОРМ было установлено, что место драки находится в поле обзора одной из наружных камер видеонаблюдения. Им были просмотрены записи видеонаблюдения и в ходе просмотра видеозаписи видно, как ФИО1 и ФИО7 стоят и разговаривают возле кофейни и ФИО1 наносит удар ФИО7, от которого тот бьется головой об деревянный опорный столб и падает. Он решил изъять данную видеозапись на диск «ОУО К.XV», чтобы предоставить следствию. Т.1 л.д. 79-81.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии(т.1 л.д. 204-207), оглашенные в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа на пересечении улиц Даниялова и Горького <адрес> он присутствовал при конфликте ФИО1 с незнакомым мужчиной, конфликт начался в кафе «<данные изъяты>», незнакомый мужчина сильно напился и устроил скандал на балконе кафе «<данные изъяты>» с другими посетителями кафе. На шум вышел ФИО1 и попросил данного мужчину успокоиться и спуститься вниз, на что мужчина начал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1. ФИО1 спустился вместе с ним во двор кафе «<данные изъяты>», и отошел с ним в сторону кафе «Капри», просил его успокоиться и пойти домой, говоря, что он пьян. Но данный мужчина не успокаивался, вел себя вызывающе и продолжал оскорблять ФИО1. ФИО1 неоднократно просил его успокоиться пойти домой, на что он не реагировал и продолжал конфликтовать. После очередного оскорбления ФИО1 ударил ладонью, фактически дал пощёчину данному мужчине. От удара тот упал на спину. ФИО1 пытался привести его в чувство, помочь ему встать. Через некоторое время мужчина пришел в себя и сидел на тротуаре. Приехала скорая помощь и увезла его. Внимательно просмотрев представленное ему на обозрение видеозапись, может сказать, что на данном видео запечатлены ФИО1 и незнакомый мужчина, в момент нанесения удара он стоял за спиной ФИО1 и не видел сам момент удара, обстоятельства удара он увидел на видеозаписи.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, по существу аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1, изложенным выше, показав обстоятельства конфликта и нанесения удара ладонью ФИО1 потерпевшему, падения последнего на бетонную поверхность, ударившись затылком.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО9 ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлён момент нанесения ФИО1 удара ФИО7 Т.1 л.д. 87-93.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена медицинская карта ФИО7, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «РКБ СМП».Т.1 л.д. 176-177.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени без сдавливания, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки; множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы и лица. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, при падении с ускорением и ударе затылочной областью головы об твердую ограниченную поверхность и по признаку опасности для жизни, согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО7 Т.1 л.д. 158-161.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлён момент нанесения ФИО1 удара ФИО7 Т.1 л.д. 178-179.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления. Его виновность в совершении причинения смерти по неосторожности ФИО7 полностью подтверждается показания самого подсудимого в суде, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО1 суд находит подлежащими квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, указав в обвинении, что при указанных в нем обстоятельствах, изложенных выше, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО7 удар открытой ладонью правой руки в левую область лица, в результате чего последний, ударился головой об металлический опорный столб, не устояв на ногах, упал на плоское бетонное покрытие тротуара, отделанного кафельной плиткой, ударившись при этом затылочной частью головы, в результате чего ФИО7 получил следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени без сдавливания, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы и лица, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых он скончался в больнице в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ

По мнению следствия и стороны обвинения, ФИО1 проявил преступную небрежность к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО7 в результате своих умышленных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что в результате падения с ускорением и удара затылочной областью головы об твердую ограниченную поверхность, причиненные тяжкие телесные повреждения могут стать причиной смерти ФИО7, между причиненным ФИО1 тяжким вредом здоровью ФИО7 и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные судом представленные стороной обвинения доказательства и установленные при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, какие-либо обстоятельства умышленных действий ФИО1, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, могущих повлечь смерть ФИО7, не установлены. Из показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, протоколов осмотра ДВД-диска следуют обстоятельства нанесения одного удара открытой ладонью подсудимым в лицо ФИО7, от которого последний упал спиной на тротуар. Из медкарты ФИО7 и заключения эксперта следует, что повреждения на теле ФИО7 локализованы на затылочной части головы и могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, при падении с ускорением и ударе затылочной областью головы об твердую ограниченную поверхность.

Исследованные судом обстоятельства нанесенного подсудимым удара свидетельствуют об отсутствии оснований для признания данного удара нанесенным с целью причинения тяжкого вреда здоровью, характер нанесения удара не свидетельствует об умышленном осознании подсудимым, что под его воздействием могут быть причинены телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого следует, что им был нанесен один легкий удар открытой ладонью по рту, чтобы прекратить оскорбления и мат со стороны ФИО7, эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, которые явились очевидцами данных обстоятельств, их показания полностью подтверждаются видеозаписью с ДВД-диска, на которой запечатлены указанные обстоятельства и отчетливо видно, что подсудимым нанесен один несильный удар открытой ладонью по лицу ФИО7, от которого он, ударившись головой об столб, откидывается и падает спиной на пол.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 03 марта 2015 года) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 в результате конфликта нанес потерпевшему один несильный удар открытой ладонью в область рта потерпевшего, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом места, где происходил конфликт (бетонная поверхность), должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, в результате чего ФИО7 упал и ударился затылочной частью головы о бетон, получив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени без сдавливания, кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки; множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы и лица. Эти повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, возможно, при падении с ускорением и ударе затылочной областью головы об твердую ограниченную поверхность и по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Обнаруженные на лице ФИО7 кровоподтеки и ссадины не свидетельствуют о причиненном ему тяжком вреде здоровью.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения. Судом не установлено наличие у подсудимого цели ударить потерпевшего затылочной частью головы об асфальт. В судебном заседании достоверно установлено, что поводом к нанесению ФИО1 удара в лицо ФИО7 явилось противоправное поведение самого потерпевшего, выразившееся в том, что он, нарушая общественный порядок в ресторане, продолжал оскорблять ФИО1, принимавшего меры в прекращению противоправного поведения ФИО7 Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, судом не установлено и такие доказательства стороной обвинения суду не представлено. Характер действий ФИО1 приводит суд к выводу, что, нанося ФИО7 один удар рукой в лицо, он не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Совокупность исследованных судом указанных выше доказательств приводит суд к выводу, что ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, установленных судом, действия виновного суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, переквалифицировав их с ч.4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет различные заболевания, в том числе головного мозга, является инвали<адрес> группы вследствие военной травмы, имеет семью и детей, является ветераном боевых действий, ребенок является инвалидом детства.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в соответствии с п.п. «г», «и», «к», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав подробные обстоятельства совершения преступления, преступление совершил из-за противоправного поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызвав бригаду скорой помощи, примирился с потерпевшей и загладил ей причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, правил ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств совершения и личности подсудимого.

Для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст. 109 УК РФ или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Кроме того санкция ч.1 ст.109 УК РФ не предусматривает нижний предел наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, суд не находит с учетом характера и общественной опасности содеянного, наступивших последствий. Кроме того, для принятия такого решения в соответствии со ст. 25 УПК РФ в суд заявления потерпевшей не поступало.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и время нахождения его под домашним арестом с 2 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за 2 дня ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он проживает и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 домашний арест отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить в уголовном деле, медицинскую карту ФИО7 вернуть в ГБУ РД «РКБ СМП» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.