Решение по делу № 2-1564/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1564/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 16 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Ахмеджанова Р.Ф., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ахмеджанова Р.Р. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности», третьи лица Фахрутдинов И.Р., САО «Военно-Страховая компания», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмеджанов Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине Фахрутдинова И.Р., управлявшего трактором «<...>.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису <...> ответственность истца застрахована в <...>».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за экспертизу истцом уплачено <...>.

На его обращение к ответчику, а также на досудебную претензию ответчик страховую выплату произвел в сумме <...> в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по проведению экспертизы <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>% от удовлетворенных требований, а также возмещение понесенных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, признал проведение выплаты ответчиком в сумме <...> <...>.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, мотивировано тем, что ответчик <...> выплатил страховое возмещение в сумме <...> на претензию, полученную <...>.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <...>, получил повреждения по вине Фахрутдинова И.Р., управлявшего трактором <...>. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису <...> ответственность истца застрахована в <...> что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией справки о ДТП.

Причиненный автомобилю материальный ущерб составляет, согласно представленному истцом дубликату экспертного заключения <...> от <...> (оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль), выполненного экспертом-техником А., <...>, за услуги эксперта истцом уплачено, <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата ответчиком произведена <...> в сумме <...>, что подтверждается выпиской по счету истца и не оспаривается сторонами.

После обращения с досудебной претензией (что подтверждено копией претензии, почтовой описью вложения, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», согласно которой, указанное отправление получено ответчиком <...>), выплата произведена ответчиком 28 марта в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты и не оспаривается сторонами.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника А., данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, а поскольку подтвержденные допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...> подлежат включению в размер страхового возмещения, то ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки выплатить страховое возмещение в общей сумме <...>, им в установленные законом сроки выплачено <...>, подлежало на момент обращения истца с иском в суд выплате <...>.

После обращения истца с иском в суд, в нарушение установленных законодательством об ОСАГО <...>дневного срока для выплаты страхового возмещения по заявлению потерпевшего, а также 5-дневного срока для удовлетворения требования потерпевшего по претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в сумме <...>, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но решение в данной части не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, учитывая, что наличие судебного спора указывает на нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>).

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления ответчика относительно несоразмерности штрафа не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, в возмещение расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> надлежит отказать, поскольку данные расходы входят в состав возмещения расходов представителя, также необходимо отказать в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате представителю указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает, что его размер не является чрезмерно завышенным, данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмеджанова Р.Р. к Акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Ахмеджанова Р.Р. страховое возмещение в сумме <...>, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в пользу Ахмеджанова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>