Решение от 04.10.2021 по делу № 33-3232/2021 от 01.09.2021

УИД: 04RS0021-01-2021-002984-05

                             2-1610/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3232/2021

Судья Власова И.К.

поступило 1 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                      4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендонова Игоря Баяровича к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Ендонова И.Б. – Сахьянова П.В. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района Бадмажаповой Д.Е. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые    требования Ендонова Игоря Баяровича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Ендонова Игоря Баяровича компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ендонов И.Б. обратился с названным с иском Министерству финансов РФ и МВД по Республике Бурятия, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000,00 руб., в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебное заседание Ендонов И.Б. не явился, извещен надлежаще. Представитель истца Сахьянов П.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в    пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000000,00 руб., данную сумму считает разумной и справедливой. Пояснил, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены права истца, что причинило ему существенные нравственные страдания. Просил учесть, что следственные действия проводились в отношении невиновного лица, истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в виде заключения под стражу. Истец себя виновным не признавал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, считает себя добропорядочным членом общества, в результате незаконного уголовного преследования лишился работы в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Селенгинскому району, уволен, в настоящее время испытывает трудности с трудоустройством. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. и Аюшеева Ю.Д., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы письменных возражений. При оценке размера компенсации морального вреда просили принять во внимание, что размер компенсации должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться как требования разумности и справедливости, доказанность физических и нравственных страданий, так и баланс частных и публичных интересов. Заявленный истцом размер компенсации явно завышен. Пояснили, что при определении размера компенсации морального вреда не подлежат учету доводы об увольнении истца со службы. Просили иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Бурятия по доверенности Бадмажапова Д.Е. пояснила, что в связи с прекращением в отношении истца уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, исковые требования заявлены обосновано. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации необходимо учесть длительность уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде – 8 месяцев 10 дней, заключения под стражу 131 день. Полагала возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000,00руб.

Представитель третьего лица СУ СК России по Республике Бурятия по доверенности Ненкин А.Г. полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель Ендонова И.Б. – Сахьянов П.В. с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием истца и возникшими трудностями в трудоустройстве. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Бадмажаповой Д.Е. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей. Доводы истца о незаконном его увольнении вследствие привлечения к уголовной ответственности не нашли своего подтверждения. Ендонов обратился за компенсацией морального вреда спустя 3 года с момента его оправдания в связи с непричастностью к совершению преступлений. Размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей не обеспечивает баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата возмещения вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что решение суда подлежит изменению путем уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ендонова до 250 000 рублей.

Представитель истца Ендонова И.Б. – Сахьянов П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. доводы апелляционного представления поддержала полностью.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Намжилон С.Б. так же поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Истец Ендонов И.Б., представитель СУ СК РФ по Республике Бурятия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.    В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактов незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УИК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст. 133 УИК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно п.п.34,35,55 ст.5 УИК РФ предусмотрено, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УИК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ... следователем СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Трухиной М.С. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в связи со смертью Аюржанаева Э.М., доставленного ... в отделение реанимации БСМП им В.В.Ангапова с диагнозом «закрытая травма живота, разрыва поджелудочной железы, разрыва желудочно-ободочной связки, гемоперитонеум, инфекционный панкреонекроз, гнойный перетонит» в отношении неустановленного лица.

... следователем СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Гатыповой Д.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с нанесением побоев сотрудниками полиции в здании УМВД России по г.Улан-Удэ Аюржанаеву Э.М., при его доставлении.

... вышеуказанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело с присвоением ....

... Ендонов И.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу .... Обвинение предъявлено Ендонову И.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, п.п. «а», « в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В период предварительного следствия в отношении Ендонова И.Б. были избраны меры пресечения:

... постановлениями следователя СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Ненкина А.Г. в отношении Ендонова И.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

... постановлениями следователя СО по Советскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия Ненкина А.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ендонов И.Б. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в общей сложности 8 месяцев 10 дней, в том числе 10 дней в период с ... по ..., и 8 месяцев с ... по ....

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что Ендонов И.Б., являясь должностным лицом, совершил совокупность преступлений против государственной власти, интересов государства и против жизни и здоровья, нанес Аюржанаеву Э.М. удар ногой в область живота, причинив тупую закрытую травму живота: разрыв поджелудочной железы, разрыв желудочно-ободочной связки, которая расценена как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть.

Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2018 года Ендонов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, в ч. 2 ст. 286 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора изменена на заключение под стражу. Ендонов И.Б. заключен под стражу в зале суда.

Тем же приговором с Ендонова И.Б. было взыскано в пользу потерпевшей Аюржанаевой СМ. в счет возмещения материального вреда 56 106 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшей Аюржанаевой О.А. в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Срок отбытия основного наказания Ендонову И.Б. исчислен со дня провозглашения приговора с 12.01.2018 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22.05.2018 года приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.01.2018 года в отношении Ендонова И.Б. отменен, вынесено по делу новое судебное решение, которым Ендонов И.Б. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ     оправдан    па основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Мера пресечения Ендонова И.Б. в виде заключения под стражу отменена, и из-под стражи освобожден немедленно в день провозглашения резолютивной части апелляционного приговора- 22.05.2018 года. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным Ендоновым И.Б. признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В удовлетворении гражданских исков потерпевших Аюржанаевой СМ. и. Аюржанаевой О.А. отказано.

Ендонов И.Б. находился в СИЗО-1 под стражей в период с 12.01.2018 года по 22.05.2018 года, то есть 130 дней.

При таком положении дела, исходя из того, что факт незаконного уголовного преследования истца установлен, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,4-6 ч. 1 ст.27 УПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием заявлены истцом обосновано, поскольку факт незаконного уголовного преследования Ендонова И.Б. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец указывал, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывал страх от незаконного осуждения за преступления, которых он не совершал, испытывал негативные эмоции в связи с проводимыми процессуальными действиями, избранием в отношении него мер пресечения, незаконным увольнением со службы, был незаконно обвинен и осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, было опорочено его честное имя, из-за чего длительное время прибывал в постоянном нервном напряжении, что причинило ему беспокойство за свою дальнейшую судьбу, испытывал чувство моральной подавленности.

Оценивая доводы о применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержании под стражей суд учел длительность наложенных ограничений в соответствии с положениями ст.100 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, горечь необоснованного обвинения и осуждения, и, как следствие, негативное отражение обвинения на репутации, нервные переживания и дискомфорт в связи с привлечением к уголовной ответственности, длительность предварительного расследования и применения мер пресечения, тяжесть вменяемого преступления, количество и характер процессуальных действий, необходимость участия в следственных действиях.     При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства по делу, длительность нарушения прав истца, нарушение его конституционных прав незаконным уголовным преследованием, то обстоятельство, что было предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, истец участвовал в следственных действиях, судебных заседаниях, испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, необходимостью доказывания своей непричастности к преступлениям.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а именно: лишение возможности в течение длительного времени вести обычный образ жизни, передвигаться без ограничений.

С учетом изложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 500000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что при определении размера компенсации морального вреда в 500 000 рублей суд не обеспечил баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата возмещения вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования ст.ст.1100, 1101 ГК РФ. В апелляционном представлении не конкретизировано, каким образом данный размер компенсации морального вреда не обеспечивает баланса частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата возмещения вреда одним категориям граждан не нарушала бы прав других категорий граждан.

Так же судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционного представления прокурора о том, что исковое заявление подано истцом спустя длительное время три года с момента его оправдания в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не может ставиться в зависимость от времени обращения истца в суд за такой компенсацией. Данное обстоятельство для разрешения указанного иска правового значения не имеет.

В обоснование причинения физических и нравственных страданий истец ссылался на незаконное увольнение и возникшие в настоящее время трудности в трудоустройстве.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца, его незаконным увольнением и возникшими трудностями в трудоустройстве не представлено.

Согласно приказу МВД по Республике Бурятия от ... об увольнении Ендонова И.Б., основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МВД по Республике Бурятия от ..., приказ МВД по Республике Бурятия от ..., представление к увольнению из органов внутренних дел от ..., лист собеседования от ....

Решением Советского районного суда <...> от ... исковые требования Ендонова И.Б. к МВД по Республике Бурятия о восстановлении на службе оставлены без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том,что доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца, его незаконным увольнением и возникшими трудностями в трудоустройстве не представлено, нашли свое подтверждение.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия так же признает не состоятельными.

Оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░