Решение по делу № 33-1018/2014 от 27.01.2014

Судья: Брюхов В.И. гр.д. № 33-1018/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.

при секретаре: Прасловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Куца В.И., Пироговой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самара от 29 ноября 2013 года, которым определено:

«Иск Куца В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Е.В. в пользу Куца В.И. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 803 рубля 33 копейки, пени за просрочку обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 498 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куц В.И. обратился в суд с иском к Пироговой Е.В. о взыскании процентов по договору займа.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Самары от 25.10.2011 г. по гражданскому делу № по иску Куца В.И. к Пироговой Е.В. о взыскании долга по договору займа, с Пироговой Е.В. в пользу Куца В.И. была взыскана денежная сумма в размере 463 000 руб., из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 253 000 руб. - сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В отношении Пироговой Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № №.

Решение суда исполнялось ответчиком частями: 03.03.2012 г. оплачена сумма в размере 2 000 руб.; 13.07.2012 г. денежная сумма в размере 50 000 руб.; 13.09.2013 г. денежная сумма в размере 20 000 руб., 12.10.2012 г. денежная сумма в размере 50 000 руб., 05.12.2012 г. денежная сумма в размере 50 000 руб., 12.03.2013 г. денежная сумма в размере 100 000 руб., 25.07.2013 г. денежные средства в размере 75 000 руб., 12.08.2013 г. денежные средства в размере 116 000 руб.

Таким образом, вплоть до 12.08.2013г. ответчик продолжал пользоваться суммой, выданного 14.10.2008 г. истцом займа.

В соответствии с условиями договора истец имеет право на получение процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение сроков возврата суммы за период с 15.09.2011 г. по 11.08.2013 г.

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом за период с 15.09.2011 г. (день, следующий за днем окончания периода начисления процентов, в соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 25.10.2011 г.) по 11.08.2013 г. (день, предшествующий дню исполнения данного решения в полном объеме) - за 686 дней, исходя из установленного договором займа в размере 60 % годовых в размере 219 803,33 руб. согласно представленного расчета, а также пени за нарушение сроков возврата суммы за период с 15.09.2011 г. (день, следующий за днем окончания периода начисления процентов в соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 25.10.2011 г.) по 11.08.2013 г. (день, предшествующей дню исполнения судебного решения в полном объеме) за 686 дней из расчета 0,25 % за каждый день просрочки, согласно представленного расчета, в размере 329 705 руб., снизив указанную сумму до 190 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Куц В.И. просит решение суда изменить, считает, что вывод суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленных процентов необоснован, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик Пирогова Е.В. просит решение суда отменить, поскольку проценты за пользование займом были взысканы неправомерно, так как ответчиком долг погашен, исполнительное производство о взыскании денежных средств прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ошванов А.В. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Белоусова М.А. по доверенности поддержала доводы жалобы ответчика, решение суда считает незаконным. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного решения не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куц В.И. и Пироговой Е.В. был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику заем в размере 200 000 руб. на срок 90 дней. Условиями договора займа предусмотрена уплата заемщиком за пользование займом 60% годовых, в случае невозвращения в срок на сумму займа помимо процентов, предусмотренных договором начисляется пени 0,25% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Куц В.И. к Пироговой Е.В. о взыскании долга по договору займа, с Пироговой Е.В. в пользу Куца В.И. была взыскана денежная сумма в размере 463 000 руб., из которых 200 000 руб. сумма основного долга, 253 000 руб. сумма пени за период с 15.01.2009 г. по 14.09.2011 г. за нарушение срока возврата займа, пени за период с 14.10.2008 г. по 14.09.2011 г. в размере 10 000 рублей.

В отношении Пироговой Е.В. 26.01.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежной суммы в размере 463 000 руб.

Ответчиком в рамках исполнительного производства в счет погашения долга выплачено: 03.03.2012 г. - 2 000 руб., 13.07.2012 г. - 50 000 руб., 13.09.2013 г. - 20 000 руб., 12.10.2012 г. - 50 000 руб., 05.12.2012 г. - 50 000 руб., 12.03.2013 г. - 100 000 руб., 25.07.2013 г. - 75 000 руб., 12.08.2013 г. - 116 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.5.1 указанного договора займа, проценты на сумму займа составляют 60 %.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 15.09.2011 г. (день, следующий за днем окончания периода начисления процентов, в соответствии с решением Советского районного суда г. Самары от 25.10.2011 г.) по 11.08.2013 г. (день, предшествующей дню исполнения судебного решения в полном объеме), всего за 686 дней, исходя из 60 % годовых, предусмотренных условиями договора. Сумма процентов за пользование суммой займа за указанный период составила 219 803,33 рублей.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен, признан правильным.

Судебная коллегия считает, что названная сумма процентов за пользование займом была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.3 вышеуказанного договора займа, в случае невозвращения в срок суммы займа, на сумму займа начисляются пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки, но не более 100 % от суммы займа.

Истцом был предоставлен расчет пеней за просрочку обязательств за период с 15.09.2011 г. по 11.08.2013 г., указанная сумма составила 329 705 руб. С учетом условий договора сумма неустойки снижена истцом до 190 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 совместного Постановления Пленума от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд был вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что заявленные истцом ко взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал, что заявленная истцом к взысканию сумма пеней в размере 190 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 498,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы Куца В.И. о том, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемых с ответчика пеней, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Пироговой Е.В. о том, что проценты за пользование займом были взысканы неправомерно, так как ответчиком долг погашен, несостоятельны, поскольку вплоть до 12.08.2013 г. ответчик продолжал пользоваться суммой выданного 14.10.2008 г. истцом займа, условиями которого предусмотрено взыскание процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение сроков возврата суммы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований или изменению к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Куца В.И., Пироговой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: