Решение по делу № 2-2379/2018 ~ М-2305/2018 от 18.10.2018

Дело №***                                      11 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линкор», ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина».

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком, действовавшим через своего агента ООО «ФИО2» заключен договор №***м-ТК3/04-15АН участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства, квартиру площадью 23,93 кв.м. в жилом доме расположенном по строительному адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи».

Цена квартиры по условиям договора составляет 1 914 400 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора, ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее **.**.****.

В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено, объект долевого строительства не передан истцу.

**.**.**** истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями уплатить неустойку, однако до настоящего момента не получил ответа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 482 428 рублей 80 копеек.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и гражданского законодательства, истец испытывает значительные неудобства, моральные страдания, бытовые сложности. НЕ имея возможности въехать в новое жилье, истец вынужден искать временное жилье, нести дополнительные расходы. Большие моральные страдания приносит необходимость постоянных переговоров с представителями ответчика по поводу сроков передачи жилья. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец не может проживать в собственной квартире со своей семьей.

Истец полагает, что компенсация морального вреда должна составить 50 000 рублей.

Для защиты своих интересов и обращения в суд с настоящим иском, истец был вынужден обратиться к адвокату, обладающему специальными профессиональными познаниями в области права.

Истец считает обоснованным и законным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 482 428 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 515 930 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, присудить ответчику 50% штрафа от суммы иска за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме, представил суду письменные объяснения, из которых следует, что ответчик в своем отзыве ссылается на то, что **.**.**** единственным участником ООО «Линкор» было принято решение №*** о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», в результате чего, все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

Разделительный баланс ответчиком не представлен.

Из представленного ответчиком передаточного акта следует, что при выделении вновь образованных ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина» ему переданы основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1617 штук, из которых зарегистрировано в ЕГРН 1 581 штук.

Также из представленных ответчиком документов следует, что ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица ООО «Аквамарин», к которому в соответствии с передаточным актом также перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве 1 443 штук, из которых зарегистрировано в ЕГРН 1 434 штук.

Поскольку из содержания передаточного акта не следует, что к ООО «Бригантина» или ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности по договору, заключенному с истцом, то оснований для возложения на указанное юридическое лицо ответственности по договору не имеется.

Если в разделительном балансе содержится задолженность, то она должна быть отражена в соответствующей предмету обязательства строке данного документа с указанием суммы и основания долга.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства перехода в установленном законом порядке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, факт заключения соответствующего соглашения с истцом не доказан, в то время, как деятельность ответчика, как юридического лица, не прекращена.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.**** №***м-ТКЗ/04-15АН, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца, в материалы дела также не представлено.

Истец по делу указанное соглашение отрицает, настаивая на удовлетворении иска к тому юридическому лицу, с которым заключен договор долевого участия в строительстве. Какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанности для истца при отсутствии его согласия не порождают и являются ничтожными.

Представитель ответчика ООО «Линкор» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что ООО «Линкор» уведомляет суд о состоявшейся реорганизации путем выделения из состава ООО «Линкор» двух организаций ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

В соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передает ООО «Аквамарин», в том числе, земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612 права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1 546 штук. Договоры участия в долевом строительстве указаны в перечне документации, передаваемой ООО «Аквамарин».

Законодательство не предусматривает специальных требований к форме передаточного акта, а равно не требует указания на реквизиты каждого передаваемого договора.

Таким образом, передача документов, подтверждающих обязательства правопредшественника (ООО «Линкор») произошла в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» полностью перешли к ООО «Аквамарин».

В отношении одного объекта долевого строительства не может существовать несколько застройщиков. Таким образом, все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:612 также перешли от ООО «Линкор» к правопреемнику ООО «Аквамарин». Поскольку такое распределение обязательств предписано законом, права кредиторов ООО «Линкор» нарушены не были и оснований для солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника не возникает.

Из содержания передаточного акта следует, что данный документ позволяет определить правопреемника ООО «Линкор» по заключенному договору долевого участия с истцом, которым является ООО «Аквамарин». Распределение обязательств по договорам долевого участия иным образом между правопреемниками невозможно.

ООО «Линкор» надлежащим образом опубликовало уведомление о своей реорганизации в «Вестнике государственной регистрации», а также направило уведомление истцу о состоявшейся реорганизации. Таким образом, гарантии прав кредиторов в части их уведомления о реорганизации ООО «Линкор» были соблюдены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в правоотношениях между ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин» произошел переход прав в силу закона, в том числе по заключенному с истцом договору долевого участия на основании факта универсального правопреемства. В таком случае заключения дополнительных соглашений с истцом не требуется, поскольку перемена лиц происходит не на основании соглашения сторон, а в силу предписания ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Вследствие реорганизации, к ООО «Аквамарин» перешли права и обязанности ООО «Линкор» по заключенному договору участия в долевом строительстве с истцом. Соответственно, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Аквамарин».

Представитель ответчика ООО «Аквамарин» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду сообщила, что о реорганизации истец извещался, ему было предложено подписать дополнительное соглашение. Просит суд применить ст. 333 НК РФ, поскольку дом введен в эксплуатацию, а истец за получением ключей не обращался. Так же полагает, что сумма морального вреда завышена.

Представитель ответчика ООО «Бригантина» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признает, суду сообщила, что договор долевого участия заключен ООО «Линкор», права и обязанности реорганизованного ООО «Линкор» полностью перешли ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» к данному делу не имеет отношения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчиков, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положения ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект ФИО2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ФИО2», действовавшего на основании устава, агентского договора №***/М6612/08-13 от **.**.****, от имени и по поручению ООО «Линкор» и ФИО1 заключен договор №***м-ТК3/04-15АН участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****.

В соответствии с условиями договора №***м-ТК3/04-15АН участия в долевом строительстве жилого дома от **.**.****, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 34 904 кв.м., кадастровый №***, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, отделением связи (корпус 1,2,3) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1. договора №***м-ТК3/04-15АН, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства, по соглашению сторон составляет 1 914 400 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2. договора №***м-ТК3/04-15АН, часть денежных средств по настоящему договору в сумме 806 400 рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в сроки установленные графиком платежей. Часть денежных средств по настоящему договору в сумме 1 108 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Банком, согласно кредитному договору №*** от **.**.****, заключенному между ФИО1 и Банком Санкт-Петербург в сроки, установленные графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, указанное подтверждается квитанцией от **.**.**** №***, платежным поручением №*** от **.**.****, актом сверки расчетов от **.**.****.

Представитель ответчиков ООО «Аквамарин», ООО «Линкор», ООО «Бригантина» не оспаривает указанные обстоятельства, а именно заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве, оплату истцом денежных средств по договору в размере 1 914 400 рублей в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** №***-Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).

Согласно п. 2.2. договора №***м-ТК3/04-15АН участия в долевом строительстве жилого дома, срок передачи квартиры до **.**.****. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передачи объекта долевого строительства, но не ранее дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, из условий договора участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу ответчиком до **.**.****.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан, объект долевого строительства истцу ответчиком не передан. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнил, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Линкор» неустойку в размере 515 930 рублей 80 копеек, в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что **.**.**** единственным участником ООО «Линкор» было принято решение о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения новых юридических лиц ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина». На основании передаточного акта и приложения №*** к передаточному акту земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на данном земельном участке в количестве 1546 штук переходит к ООО «Аквамарин». В соответствии с разделительным балансом права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к вновь созданному юридическому лицу ООО «Аквамарин».

В силу положений п. 3 ст. 58, ст. 59 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Из п. 1 ст.129 ГК РФ следует, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу является ООО «Аквамарин». Возражения представителя истца в отношении того, что ООО «Аквамарин» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд полагает не состоятельными, противоречащими представленным суду доказательствам и не основанными на законе.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта ФИО2 или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, в отношении ответчика применимы положения п. 2 ст. 6 ФЗ №*** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов ФИО2 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего уплату застройщиком участнику долевого строительства неустойки, поскольку договором участия в долевом строительстве жилого дома установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и приема участником долевого строительства до **.**.****.

Суд полагает расчет суммы неустойки, произведенный истцом, верным, поскольку указанный расчет составлен истцом исходя из положений Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ, в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку **.**.**** дом введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от **.**.**** №*** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием оплатить неустойку, однако указанная претензия остались без ответа.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Аквамарин» в добровольном порядке не удовлетворило требования потребителя, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между адвокатом ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение №*** об оказании юридической помощи, в соответствии с условием которого, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по подготовке, подаче, представительству по исковому заявлению к ООО «Линкор» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вознаграждение в сумме 40 000 рублей уплачивается доверителем адвокату после подписания соглашения.

Обязательства по соглашению №*** от **.**.**** об оказании юридической помощи исполнены истцом в полном объеме, указанное подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от **.**.**** на сумму 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ООО «Аквамарин».

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем ФИО1 на подготовку правовой позиции, на участие в заседаниях, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств.

Таким образом, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию в доход государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 515930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 267965 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 843895(восемьсот сорок три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в доход государства государственную пошлину в сумме 8659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                  Т.П. Матусяк