Решение по делу № 33-3110/2022 от 24.02.2022

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-3110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-5728/2021 по иску АО «Газпромбанк» к Парфенову Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Парфенова Д. В.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года, которым иск АО «Газпромбанк» к Парфенову Д. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворен,

установила:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Парфенову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «Газпромбанк» и Парфеновым Д.В. заключен договор потребительского кредита № <...> от 16 июля 2019 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 389 815 рублей 93 копейки сроком по 15 июля 2024 года включительно с уплатой <.......>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в оговоренном размере.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов не выполняет, в результате чего по состоянию на 23 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 493 682 рублей 30 копеек, из них основной долг 361 953 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 911 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг 493 рубля, пени за просрочку возврата кредита 118402 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4 921 рубль 35 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № <...> от 16 июля 2019 года между АО «Газпромбанк» и Парфеновым Д.В. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Парфенова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019 года по состоянию на 23 августа 2021 года в размере 493 682 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 136 рублей 82 копейки, а также проценты по ставке 10,8% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату расторжения кредитного договора, пени, начисленные по ставке в размере 0,1% за каждый день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом с 24 августа 2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым расторгнут договор потребительского кредита № <...> от 16 июля 2019 года между АО «Газпромбанк» и Парфеновым Д.В. с даты вступления решения суда в законную силу.

С Парфенова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 года в размере 493 682 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 361 953 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом 7 911 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг 493 рублей, пени за просрочку возврата кредита 118 402 рубля 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 4 921 рубля 35 копеек, а также расходы на государственную пошлину в размере 14 136 рублей 82 копеек. С Парфенова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору с 24 августа 2021 года по 13 октября 2021 года проценты на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 5 462 рублей 03 копеек, а также пени за просрочку возврата кредита 18 459 рублей 65 копеек, пени за просрочку возврата процентов 403 рубля 48 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Парфенов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на тяжелое материальное положение, завышенный размер заявленной ко взысканию пени за просрочку возврата кредита и необходимость её снижения в соответствии со статьей 333ГК РФ. Также полагает незаконным взыскание процентов на сумму фактического остатка по дату расторжения кредитного договора. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении спора в его отсутствие и нарушении правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Ответчик Парфенов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца АО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Е.А., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16 июля 2019 года между АО «Газпромбанк» и Парфеновым Д.В. заключен договор потребительского кредита № <...> по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 389815 рублей 93 копеек сроком по 15 июля 2024 года включительно с уплатой <.......>% годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере
8 545 рублей 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Парфенову Д.В. денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету за период с 16 июля 2019 года по 26 апреля 2021 года.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 16 июля 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере:

- 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются);

- 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитным договором не начисляются).

Вместе с тем, ответчик Парфенов Д.В. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, с 16 апреля 2020 года ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем по состоянию на 23 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 493 682 рублей 30 копеек, из которых: основной долг 361 953 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 7 911 рублей 43 копейки, проценты на просроченный основной долг 493 рубля, пени за просрочку возврата кредита 118 402 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 4 921 рубль 35 копеек.

21 августа 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г.Волгограда выдан судебный приказ № 2-122-1476/2020 о взыскании с Парфенова Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019 года за период с 16 июля 2019 года по 27 июля 2020 года в размере 386 573 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рублей 87 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района Волгоградской области от 18 февраля 2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Парфеновым Д.В. своих обязательств по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019 года по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора № <...> от 16 июля 2019 года и взыскании с ответчика Парфенова Д.В. задолженности по кредитному договору, процентов, пеней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом и проверенный судом, который выполнен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным. Принятый во внимание судом расчет проверен судебной коллегией. Доказательств того, что ответчиком исполнялись обязательства по договору надлежащим образом и размер задолженности иной, чем указано в расчете, материалы дела не содержат, иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции принято решение о привлечении ответчика Парфенова Д.В. к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 118402 рублей 60 копеек и 4921 рубля 35 копеек, соответственно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере пени за просрочку возврата кредита 118 402 рублей 60 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, период нарушения обязательства, отсутствие наступления негативных последствий для истца, а также статус должника – физическое лицо, судебная коллегия при определении размера неустойки приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку со 118 402 рублей 60 копеек до 30 000 рублей, изменив решение суда в указанной части. При снижении размера неустойки судебной коллегией учтены положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Общий размер задолженности ответчика Парфенова Д.В. перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019 года также подлежит изменению путем снижения суммы взыскания с 493 682 рублей 30 копеек до 405 279 рублей 70 копеек.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 5 462 рублей 03 копеек за период с 24 августа 2021 года по 13 октября 2021 года, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов АО «Газпромбанк» № 350 от 22 мая 2019 года проценты за пользование кредитном уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, поскольку должник, вступая в заемные отношения с банком, при должной степени осмотрительности и заботливости мог и должен был правильно оценивать свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия заключенного договора, а также предполагать возможное ухудшение своего материального положения.

Доводы апелляционной жалобы Парфенова Д.В. о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2021 года, направлена ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 57).

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд в соответствии с правилами части 2 статьи 117 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика Парфенова Д.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом правил подсудности не состоятельны к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от 16 июля 2019 года, стороны установили договорную подсудность, а именно рассмотрение споров и разногласий по кредитному договору по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г.Волгограда.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности спора, что в полной мере соответствует статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года – изменить в части взыскания с Парфенова Д. В. в пользу АО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита, общего размера задолженности по кредитному договору № <...> от 16 июля 2019 года по состоянию на 23 августа 2021 года, снизив сумму пени за просрочку возврата кредита со 118 402 рублей 60 копеек до 30000 рублей, общий размер задолженности с 493 682 рублей 30 копеек до 405 279 рублей 70 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи