Решение по делу № 2-869/2021 от 14.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Рузиной Е.И, с участием истца Бондаровского С.В., представителя истца Рузановой О.А., ответчика Хаймова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бондаровского С. В. к Хаймову Р. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бондаровский С.В. обратился в суд с иском к Хаймову Р. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автотранспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия *. 02 октября 2020 года по адресу г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: Хаймов Р.В., управляя велосипедом, нарушил правила дорожного движения ч. 2 ст. 12.29. КоАП РФ, а именно пункт 151 ПДД, которым предусмотрено: «при пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения * по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» стоимость восстановительного ремонта надлежащего Истцу транспортного средства составляет 148 228 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей. Также Истцом были понесены дополнительные расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства (отправка телеграммы) в сумме 344 рубля 50 копеек, и расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

Истец просил суд взыскать с Хаймова Р.В, в пользу Истца Бондаровского С.В. денежные средства в качестве возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 072 рубля 50 копеек, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4282 рубля.

В судебном заседании истец Бондаровский С.В., уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148228 руб., расходы, на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в суд в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 344 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 4164 руб. 56 коп.

Представитель истца Рузанова О.А., по устному заявлению, исковые требования поддержала.

Ответчик Хаймов Р.В. иск признал частично, пояснил, что пересекал проезжую часть на велосипеде, согласился с тем, что нарушил ПДД тем, что не спешился перед переходом проезжей части. Предполагает, что тормозной путь автомобиля истца был больше, чем 5 метров, около 20-30 метров. От назначения по делу судебной экспертизы отказался. Считает, что вина в ДТП обоюдная у него и у истца. Он виноват в том, что не спешился и быстро поехал, думал, что проезжая часть свободна. Вина истца в том, что он ехал на запрещающий сигнал светофора, на красный. Ответчик ехал на свой сигнал.

Заслушав мнение сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года по адресу г. Нижний Новгород, ул. Черняховского, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Бондаровский С.В., управляющий * - автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, *, собственником которого он является, совершил наезд на велосипедиста Хаймова Р.В., пересекавшего проезжую часть на велосипеде вне регулируемого перекрестка, в отсутствии пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение велосипедистом Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Велосипедист Хаймов Р.В. при ДТП от 02 октября 2020 года, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 24.6 - если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов; п. 4.3. - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Шабурова Г.М. следует, что 02.10.2020 года в 19ч 45мин на ул. Черняховского у дома 15, водитель Бондаровский С.В. управляя а/м <данные изъяты> г/н * совершил наезд на велосипедиста Хаймова Р.В. пересекавшего проезжую часть на велосипеде вне регулируемого перекрестка, в отсутствии пешеходного перехода, перед близко идущим транспортом. По прибытию на место происшествия пострадавшего увезли на скорой помощи в ГКБ *. Там ему оказали помощь и поставили диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб голеностопа, отпущен домой. Около 22ч 30 мин Хаймов Р.В. самостоятельно вернулся на место ДТП, где был мной опрошен. Признаков опьянения у пострадавшего Хаймова Р.В. не выявлено. Запрос на наличие в крови у Хаймова Р.В. направлен в ГКБ №*.

Из письменных объяснений Бондаровского С.В. следует: «управляя ТС Киа Спортейдж я двигался по ул.Циолковского к перекрестку в сторону ул.Ярошенко в левой полосе. Подъезжая к перекрестку с ул.Мирошникова на светофоре горел зеленый сигнал. При выезде на перекресток зеленый сигнал мигал. На перекрестке на встречной полосе поперек стоял автомобиль, выехавший с бул.Юбилейный с включенной аварийной сигнализацией. Я посмотрел налево, убедившись, что он не создает препятствий для моего движения, повернувшись вперед, увидел на проезжей части велосипедиста, проезжавшего перекресток ул.Мирошникова в сторону бул.Юбилейный. Принял меры для экстренного торможения. Произошло столкновение».

Из письменных объяснений Хаймова Р.В. следует; «управляя велосипедом, я направился в сторону бул.Юбилейный. На пересечении двух проезжих дорог на перекрестке я остановился с другом <данные изъяты>. Дождавшись красного сигнала светофора для водителей, я поехал, затем повернул голову налево, увидел автомобиль и почувствовал удар. На пересечении дорог ул.Мирошникова и ул.Черняховского я переезжал дорогу в сторону бул. Юбилейный на регулируемом перекрестке. В результате ДТП мой велосипед получил повреждения: колеса задние и передние помяты. Сам он получил ушиб лодыжки и правой кисти».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.10.2020г. Хаймов Р.В. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., на ул. Черняховского, 15, управляя велосипедом при переходе дороги не спешился, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, наложен штраф в размере 800 руб. (л.д.9). Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате ДТП Хаймов Р.В. был доставлен в ГКБ * с телесными повреждениями: ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб голеностопа, отпущен домой. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, не возбуждалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Истцу автомобилю причинен материальный ущерб.

Истец обратился к услугам независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения * ООО «Эксперт Авто» от 19.10.2020г., стоимость восстановительного ремонта надлежащего Истцу транспортного средства составляет 148 228 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензию о возмещении ущерба, однако оставлена без удовлетворения.

У суда нет оснований не доверять заключению независимой экспертизы, результаты экспертизы ответчиком не оспорены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 02.10.2020 года, является Хаймов Р.В., действия которого при управлении велосипедом, не соответствовали пунктам правил дорожного движения, а именно 24.6, 4.3 ПДД РФ, вследствие чего им было совершено столкновение с автомобилем истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Хаймова Р.В. лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением независимой экспертизы и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в раз­мере 148 228 руб.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в ДТП как истца так и ответчика в ДТП, объективными данными не подтверждены. Доказательств подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.94,98 ГПК РФ учитывая обстоятельства дела, тот факт, что суд удовлетворил исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 344 руб. 50 коп. Расходы на оплату услуг по составлению иска в суд в сумме 5000 руб. суд находит завышенными и полагает снизить размер взыскиваемой суммы до 1000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4164 руб. 56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2021г. (л.д.4). Следует вернуть Бондаровскому С.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 117 руб. 44 коп. по чеку-ордеру от 12.01.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаровского С.В. удовлетворить.

Взыскать с Хаймова Р. В. в пользу Бондаровского С. В. материальный ущерб в раз­мере 148 228 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в суд в сумме 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 344 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в суд в сумме 4164 руб. 56 коп., а всего 159237 руб. 06 коп.

В удовлетворении заявления Бондаровского С.В. о взыскании с Хаймова Р.В. судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в суд в сумме 4000 руб. отказать.

Вернуть Бондаровскому С. В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 117 руб. 44 коп. по чеку-ордеру от 12.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина