Решение по делу № 2-1348/2015 (2-6505/2014;) от 11.12.2014

№ 2-1348/15                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.В. к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис по страхованию транспортного средства: автомобиля Ауди № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> Страховыми рисками по данному договору является: хищение, ущерб. Страховая сумма составила на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов на ул.Семафорная в районе дома №445 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди № под управлением Сидорова А.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Исузу № под управлением Комлева А.А. Как следует из материала административного дела настоящее ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителя Сидорова А.В., в действиях водителя Комлева А.А. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль Ауди № получил значительные механические повреждения. Согласно, проведенной оценки, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В связи с тем, что ответчик отказался выполнять свои обязательства по договору страхования, просит взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца представитель истца Напольских С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что права истца нарушены, так как ответчиком не производилась длительное время выплата страхового возмещения, несмотря на заключение договора добровольного страхования имущества. Истец желал получить сумму страхового возмещения, возник спор по размеру страхового возмещения. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> Карпова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала заявленные требования в полном объеме, представила платежное поручение о перечислении суммы страхового возмещения перед последним судебным заседанием, указала, что не оспаривают заключение договора КАСКО с истцом, но считают, что он должен был отремонтировать автомобиль в СТО, куда направит страховщик. Не согласны с представленным истцом заключением, в котором определен размер ущерба с учетом замены фары. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица <данные изъяты> третьи лица Комлев А.А., Ефимов И.П. в зал суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927, ст.ст. 929-930, ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме, как путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 ст.940 ГК РФ документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст.ст. 945, 947 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона, страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Сидоровым А.В. и <данные изъяты> был заключен договор страхования средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан страховой полис по страхованию транспортного средства: автомобиля Ауди № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была уплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> Страховыми рисками по данному договору является: хищение, ущерб. Страховая сумма составила на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ около 14:50 часов на ул.Семафорная в районе дома № 445 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди № под управлением Сидорова А.В., принадлежащем ему на праве собственности и автомобилем Исузу № под управлением Комлева А.А. (л.д. 11).

Как следует из материала справки о дорожно-транспортном происшествии настоящее дорожно-транспортном происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителя Сидорова А.В., в действиях водителя Комлева А.А. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль Ауди № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 68-70).

В ответ на заявление <данные изъяты> сообщило, что согласно п.12.11, п.12.10.2 правил и условий полиса размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, не являющейся официальный дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. Следовательно получение денежных средств на расчетный счет не предполагают условия полиса №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно, проведенного отчета № ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (15-27).

В связи с необходимостью произвести данный расчет истец понес расходы по оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

По ходатайству стороны ответчика судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди №, требующегося вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых при проведении восстановительных работ, составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, необходимых при проведении восстановительных работ, составляет <данные изъяты> (л.д. 147-172).

Выводы представленного заключения в судебном заседании подтвердил эксперт Колесов Е.В., который пояснил, что заключение было составлено после осмотра автомобиля истца изучения материалов дела, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, при этом судебные эксперты пришли к выводу, что фара была повреждена не в этом ДТП, поэтому не указали на необходимость ее замены при ремонте автомобиля., так как ремонт кронштейна, на котором она держалась, был сделан кустарным способом задолго до ДТП и относится к скрытым повреждениям, которые на момент страхования не были видны. Также имеется акт предстрахового осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии внешнего осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии внешнего осмотра сделанные страховщиком при обращении за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, на которых не видны внутренние, скрытые повреждения, которые могут быть обнаружены только в процессе разборке автомобиля, что и было сделано в заключении экспертов ООО «Центр независимой оценки».

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительную среднерыночную стоимость причиненного автомобилю истца ущерба. При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В ходе судебного разбирательства после получения заключения эксперта <данные изъяты> произвело расчет суммы страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Сидорову А.В. выплату страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворено ответчиком добровольно, в полном размере, суд признает решение исполненным в этой части.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с изложенным, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что указывается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, что отражено в страховом полисе (л.д. 9), не оспаривается ответчиком. Неустойка за нарушение сроков выполнения страховщиком обязательств, исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при направлении ответа на заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дней после получения ответа на заявление) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная стороной истца), составила: <данные изъяты> х 3 % х 141 дней = <данные изъяты>, судом ограничивается взыскиваемая сумма суммой договора (размером страховой премии) – <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что права потребителя Сидорова А.В. были нарушены ответчиком, от чего он испытывал нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных Сидоровым А.В. нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

Кроме того, судом учитывается, что Сидоровым А.В. были понесены расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Указанные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, так как истец не имел возможности обратиться в суд за защитой права, поэтому убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика <данные изъяты> в пользу Сидорова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) + <данные изъяты> (расходы по оплату услуг оценки) = <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца указано, что в связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец понес судебные издержки в размере <данные изъяты> в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи (консультация, подбор документов, обосновывающих требование, составление искового заявления, представительство в суде), что подтверждено указанием в доверенности, удостоверенной нотариусом, кроме того истец понес расходы по копированию, за что Сидоров А.В. уплатил в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов в суде Сидоров А.В. уплатил за юридические услуги <данные изъяты> (13).

Учитывая характер и сложность спора, обоснованности заявленных требований по существу, а также учитывая длительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, размер вознаграждения соответствующим представленным услугам и определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении остальной части требований Сидорова А.В. к <данные изъяты> вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со <данные изъяты> в пользу Сидорова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, признать решение исполненным в этой части в связи с добровольной выплатой суммы страхового возмещения.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу Сидорова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату услуг оценки <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Сидорова А.В. к <данные изъяты> - отказать.

Взыскать со <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 30.10.2015 года.