Решение по делу № 2-5732/2015 ~ М-2529/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 г.                      Прикубанский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

при секретаре                      Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Н.В. к ООО "НОВЕР" о защите прав потребителя,

установил:

Щербакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым фондом недвижимости "Жилищная программа" и Щербакова Н.В. заключили договора уступки прав требований №, №, №, №, согласно которым ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" передало, а истица приняла и обязалась оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" и ответчиком – ООО "НОВЕР". Таким образом, к истице перешло право требования к ответчику о передаче ей объекта долевого строительства. В соответствии с договором долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства участнику – до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы. Требования истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца по доверенности – Азаров Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "НОВЕР" по доверенности Мкртычан А.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Согласно ранее представленным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды" "Д.У", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым фондом недвижимости "Жилищная программа" и Щербакова Н.В. заключили договора уступки прав требований №, №, №, №, согласно которым ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" передало, а истица приняла и обязалась оплатить часть имущественных прав требований, принадлежащих ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" и ответчиком – ООО "НОВЕР".

Обязательства по уплате цены договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК КапиталЪ" ПИФ" перед ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истицей Щербаковой Н.В. указанные договоры уступки прав требования также оплачены в полном объеме, что подтверждается справками об отсутствии задолженности по оплате за квартиры, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г., цена настоящего договора определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м. площади объекта долевого строительства, а в соответствии с п. 3.2 указанного договора – цена 1 кв.м. площади Объекта долевого строительства (инвестируемой или фактической) составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, к истице перешло право требования к ответчику о передаче ей объектов долевого строительства, а именно:

– по договору уступки № – <данные изъяты> квартиры №, инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> руб.

– по договору уступки № – <данные изъяты> квартиры № инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> руб.

– по договору уступки № – <данные изъяты> квартиры №, инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> руб.

– по договору уступки № – <данные изъяты> квартиры № инвестируемой площадью <данные изъяты> кв.м., цена по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> руб.

В соответствии с договором долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства участнику – до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени объекты долевого строительства истцу не переданы. Требования истца о выплате ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам составляет <данные изъяты> руб. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен исходя из цен договоров уступки, а не цены, определенной п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, неустойка по указанному договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договорам в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" – до <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов со стороны ответчика подлежит компенсации моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов за оплату услуг представителя..

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Н.В. к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВЕР" в пользу Щербаковой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "НОВЕР" в пользу Щербаковой Н.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "НОВЕР" в пользу Щербаковой Н.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО "НОВЕР" в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: