Решение по делу № 2-323/2018 (2-5532/2017;) ~ М-4277/2017 от 23.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.

с участием прокурора Романовой К.Э.,

с участием истца Плотникова С.Н., его представителя истца – адвоката Людиншиной Е.В., представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]» Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.Н. к ПАО СК «[ Р ]», Шкапову А.В. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Плотников С.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «[ Р ]», Шкапову А.В. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 04 часов 34 минут произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец, управляя исправным транспортным средством [ марка ], гос. номер [Номер], двигался в правой полосе проезжей части с [Адрес] переднем пассажирском сидении автомобиля истца находилась его супруга [ФИО 1] Своевременно не обнаружив опасность в виде стоящего с включенной аварийной сигнализацией, возле правого края проезжей части автопоезда в составе [ марка ] гос. номер [Номер] с полуприцепом [ марка ] гос. номер [Номер], истец совершил наезд на заднюю часть полуприцепа. Гражданская ответственность владельца полуприцепа на момент ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]». В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а супруга истца – пассажир автомобиля [ марка ] получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, повреждения лица [ФИО 1] являются неизгладимыми. Здоровью истца также причинен средней тяжести вред здоровью. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу предъявлено обвинение, [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением [Адрес] суда [Адрес] уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Истец полагает, что в произошедшем ДТП имеется также и вина водителя Шкапова А.В., который нарушил требования п.1.5, 7.2 ПДД. Транспортное средство Шкапова А.В. находилось в зоне действия знака 3.27 ПДД «Остановка и стоянка запрещена», знак аварийной остановки выставлен не был, что подтверждает запись камер системы «[ ... ]». Полагает, что именно виновные действия Шкапова А.В. привели к дальнейшему развитию аварийной ситуации. Считает, что вина участников ДТП является равной. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП составляет 1 199 222 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 319 125 рублей. С учетом равной степени вины участников ДТП, компенсации страховщиком подлежит сумма 159 562 рубля 50 коп. (319 125 руб./2). Истец обращался с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «[ Р ]», однако в удовлетворении заявления было отказано. Кроме того, согласно заключений эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате ДТП истцу причинены следующие телесные повреждения: [ ... ]. В результате указанных повреждений здоровью истца причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате причиненного вреда здоровью, истец по настоящее время испытывает физические и моральные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Шкаповым А.В., с учетом равной степени вины в ДТП, в размере 50 000 рублей. Просит суд: установить степень вины водителя Шкапова А.В., в дорожно – транспортном происшествии от [ДД.ММ.ГГГГ] года в процентном соотношении в размере 50 %; взыскать с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца страховое возмещение в размере 159 562 рубля 50 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика Шкапова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» Серова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку вина Шкапова А.В. в процессуальном порядке не установлена. В случае установления его вины в ДТП, разрешая вопрос о взыскании штрафа, просит учесть данное обстоятельство и снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Шкапов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее был опрошен по своему месту жительства [Адрес] судом [Адрес], где пояснил, что исковые требования не признает, вина в ДТП имеется только у водителя Плотникова С.Н., что установлено материалами уголовного дела. Самой аварии он не видел, в этот момент он вышел из машины, пошел на проходную завода [ ... ] получать пропуск. До получения пропуска на территорию завода заехать нельзя. Транспортное средство он остановил у обочины проезжей части в районе действия знака «Остановка запрещена», включил аварийную сигнализацию, знак аварийной остановки не выставлял, в течение 1-2 минут отсутствовал. В это время услышал звук столкновения машин. Было светлое время суток, хорошая видимость, прямой участок дороги, сухой асфальт. По свидетельства очевидцев Плотников С.Н. выполнял правый обгон.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шкапова А.В., третьего лица [ФИО 1]

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным удовлетворить иск частично, а в части компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности [ДД.ММ.ГГГГ].) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности ([ДД.ММ.ГГГГ] и на момент ДТП ([ДД.ММ.ГГГГ].) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 04 часов 34 минуты по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением Плотникова С.Н., и транспортного средства [ марка ], госномер [Номер] с полуприцепом [ марка ], госномер [Номер], под управлением Шкапова А.В.

В результате ДТП автомобиль получил существенные механические повреждения, по которым признана конструктивная гибель автомобиля.

           Пассажиром автомобиля [ марка ] являлась супруга истца [ФИО 1], которая в данном ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. По факту ДТП в отношении Плотникова С.Н. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] уголовное дело в отношении Плотникова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей ([ФИО 1]). Сам истец также получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. С места ДТП Плотников С.Н. и [ФИО 1] были доставлены в ГБУЗ НО «[ ... ]».

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «[ Р ]»: гражданская ответственность Шкапова А.В. была застрахована по полису [Номер] [ ... ], гражданская ответственность водителя Плотникова С.Н. была застрахована по полису [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

          Согласно материалам выплатного дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. Плотников С.Н. обратился в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о наступлении страхового случая [ ... ] сообщением страховщика от [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно представленным документам ГИБДД виновником ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. признан водитель Плотников С.Н., управлявший транспортным средством [ марка ], в связи с нарушениями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

         Обращаясь с данным иском, истец указывает, что ДТП произошло по вине обоих водителей, с его (истца) стороны имело место нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, со стороны водителя Шкапова А.В. имело место нарушение пунктов 1.3, 7.2, 12.6 ПДД РФ.

          Доводы истца, по мнению суда, заслуживают внимания и оценки.

          Согласно п.1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

        Согласно п.12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

         В процессе рассмотрения дела судом обозревались материалы уголовного дела, была проведена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]».

         Судом установлено из материалов уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи события с камер наблюдения «[ ... ]», объяснений участников ДТП, а также полученной судом в рамках рассмотрения гражданского дела схемы дислокации горизонтальной дорожной разметки участка дороги [Адрес], следует, что транспортное средство [ марка ], госномер [Номер] с полуприцепом [ марка ], госномер [Номер] на момент ДТП располагалось на проезжей части дороги с односторонним движением, имеющей ширину дорожного покрытия 9,9 метров в отсутствие дорожной разметки. Транспортное средство стояло в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» с включенной аварийной сигнализацией, при этом, знак аварийной остановки как того требует п.7.2 ПДД РФ на расстоянии не менее 15 метров от транспортного средства выставлен водителем Шкаповым А.В. не был. Указанное обстоятельство, по мнению суда, способствовало дорожно-транспортному происшествию, поскольку в случае установки знака аварийной остановки водитель Плотников С.Н. имел бы возможность применить резкое торможение.

        Материалами уголовного дела установлено, что Плотников С.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако из материалов уголовного дела не усматривается, какая была скорость у водителя Плотникова С.Н., в его вину не вменялось превышение скоростного режима, установленного на данном участке дороги (60 км/час).

       Вместе с тем, суд учитывает, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию – по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в случае несогласия с предъявленным обвинением Плотников С.Н. имел право не согласиться с прекращением уголовного дела и настаивать на рассмотрении дела по существу.

        Из первичных объяснений Плотникова С.Н., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он двигался по правой полосе со скоростью около 60 км/ч, движение в это время не было интенсивным, впереди него в его полосе движения автомобилей не было. Слева, по левой полосе движения в попутном ему направлении, немного впереди двигался автомобиль. Приближаясь к дому [Номер] по [Адрес], Плотников С.Н. увидел в своей полосе большегрузный автомобиль, к которому он приближался. Он думал, что автомобиль тоже движется в попутном ему направлении, однако неожиданно для себя, сблизившись с ним практически вплотную и войдя в тень прицепа автомобиля увидел, что автомобиль находится [ ... ] и стоит с включенной аварийной сигнализацией. Применил экстренное торможение, однако наезда на заднюю часть полуприцепа избежать не удалось.

    Из объяснений Шкапова А.В., данных им как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении гражданского дела, следует, что сам факт ДТП он не видел, поскольку отсутствовал на месте ДТП, пошел на проходную завода ПАО «[ ... ]» получать пропуск.

     Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., проведенной ООО «[ ... ]», действия водителя а/м [ марка ], госномер [Номер], в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя а/м [ марка ] в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

       Действия водителя а/м [ марка ], госномер [Номер] с полуприцепом [ марка ], госномер [Номер], в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения регламентированы пунктами 1.3, 12.6 ПДД РФ. Действия водителя а/м [ марка ], госномер [Номер] с полуприцепом [ марка ], госномер [Номер], в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ в части остановки транспортного средства в пределах зоны действия дорожного знака «Остановка запрещена».

       Для установления, чьи действия водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, требуется юридическая оценка всех доказательств дела, в том числе и данного заключения, что не входит в компетентность эксперта автотехника.

      Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], на основании Положения, утв. Банком России от 19.09.2014г. №432-П, пострадавшего в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа составит 847 912 руб., без учета износа - 1 093 242 руб.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым установить обоюдную вину водителей Плотникова С.Н. и Шкапова А.В. в совершении ДТП, поскольку в действиях обоих водителей имелось нарушение ПДД РФ: в действиях водителя Плотникова С.Н. имело место нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, в действиях водителя Шкапова А.В. имело место нарушение пунктов 1.3, 7.2, 12.6 ПДД РФ.

Определяя степень вины каждого из водителей, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает возможным определить, что ДТП произошло преимущественно по вине Плотникова С.Н. (80%), который совершил наезд на стоящее транспортное средство, следовательно, вина Шкапова А.В. составляет 20%. При этом суд учитывает, что ДТП произошло в светлое время суток в условиях сухого состояния дорожного покрытия, сведений о том, что Плотников С.Н. двигался со скоростью, превышающей разрешенную скорость на данном участке дороги 60 км/ч, материалы уголовного и гражданского дел не содержат, и принимает во внимание, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали непосредственно виновные действия водителя Шкапова А.В., при принятии им необходимых мер для отвода транспортного средства из этих мест, остановке транспортного средства в установленном месте, дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, при наличии знака аварийной остановки у водителя Плотникова С.Н. была бы реальная возможность либо избежать столкновения, либо принять меры к уменьшению последствий дорожно-транспортного происшествия.

     По мнению суда, виновные действия водителя Шкапова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, ответственность за его возмещение должна быть возложена на собственника транспортного средства.

    Судом установлено, что собственником ТС [ марка ], госномер [Номер], является Шкапов А.В., сведений о том, что Шкапов А.В. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «[ Р ]» составит 52 268 руб. 20 коп. из расчета: (319 125 руб. – 47784 руб.)*20%, где 319 125 руб. – рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ], 47 784 руб. – годные остатки, 20% - степень вины водителя Шкапова А.В. в ДТП.

        Суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). Так, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] с учетом износа составляет 847 912 руб., согласно же заключению ООО «[ ... ]» рыночная доаварийная стоимость принадлежащего истцу автомобиля составляла 319 125 руб[ ... ] стоимость годных остатков – 47 784 руб. [ ... ] Рыночная доаварийная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалась, по данным показателям судебная экспертиза не проводилась.

Таким образом, суд определяет размер страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу за счет ПО СК «[ Р ]» составляет 52 268 руб. 20 коп.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составит 26 134 руб. 10 коп. [ ... ]

       В отношении доводов представителя ответчика о необходимости освобождения от уплаты штрафа суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не бдыла произведена ни в каком объеме, суд не находит оснований для полного освобождения от уплаты штрафа. Вместе с тем, суд учитывает, что степень вины водителя Шкапова А.В. была установлена только в настоящем деле, в связи с чем считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «[ ... ]», суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией [ ... ] Суд находит возможным возместить истцу указанные расходы за счет страховщика пропорционально степени вины водителя Шкапова А.В. в причинении истцу ущерба, т.е. в размере 2000 руб.: 10 000 *20%.

Рассматривая требование истца к ответчику Шкапову А.В. о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Истец находился в ГБУЗ НО [ ... ], где ему был поставлен диагноз [ ... ]. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, периода нахождения Плотникова С.Н. на лечении, установленных судом обстоятельств дела, наличия обоюдной вины водителей в ДТП и преимущественно вины Плотникова С.Н., определяет размер компенсации в размере 1000 рублей.

С ПАО СК «[ Р ]» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1978 руб. ( 52 268, 20 – 20 000) * 3% + 800 руб., со Шкапова А.В. – в размере 300 рублей, с округлением до полного рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «[ ░ ]», ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «[ ░ ]» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 52 268 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «[ ░ ]» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 294 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «[ ░ ]» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1978 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░:                                                            ░░░░░░░░ ░.░.