Решение от 09.12.2024 по делу № 8Г-23275/2024 [88-28624/2024] от 11.09.2024

УИД 56RS0018-01-2023-008082-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28624/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

9 декабря 2024 года                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Фокеевой Е.В., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года

по гражданскому делу № 2-320/2024 по иску Администрации города Оренбурга к Лисогоровой Елене Ивановне о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд к Лисогоровой Е.И. с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – навеса по периметру квартиры № с фундаментом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и приведении его в первоначальное состояние путем сноса реконструированной части многоквартирного жилого дома (навес по периметру квартиры № с фундаментом).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного строительного надзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположен многоквартирный дом. Выполняется реконструкция жилого дома, а именно, работы по демонтажу стен гаража и устройству навеса по периметру квартиры №, расположенной в указанном жилом доме.

Работы по реконструкции жилого дома производятся без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, объект размещается на земельном участке общественного пользования.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2023 года, 13 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шевяко Л.Н., Воронова Т.М., Яхин М.Р., Гавриленко Е.М., Шипилов М.Б., Яхин Р.Ш., Яхина Н.В., Яхина С.Р., Газеева Н.А., Газеев Е.М., Газеев М.С., Газеева Ю.М., Алеманов Н.С., Мокина А.В., Алеманов А.Н., Мокина Л.Н., Воронов Д.А., Воронов Д.А., Воронов А.Г., Иванова Л.М., Обухова М.М., Семенко М.И., Семенко З.В., УК «Центр-ЖКХ», Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований к Лисогорову Е.И. о сносе самовольной постройки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга к Лисогоровой Е.И. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации города Оренбурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 мая 2024 года. Фактически кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Лисогорова Е.И. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также собственником являлся Лисогоров А.Е.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2020 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки, размещение двухэтажного многоквартирного жилого дома литер А.

Собственниками указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН являются: Шевяко Л.Н., Воронова Т.М., Яхин М.Р., Гавриленко Е.М., Шипилов М.Б., Яхин Р.Ш., Яхина Н.В., Яхина С.Р., Газеева Н.А., Газеев Е.М., Газеев М.С., Газеева Ю.М., Алеманов Н.С., Мокина А.В., Алеманов А.Н., Мокина Л.Н., Воронов Д.А., Воронов Д.А., Воронов А.Г., Иванова Л.М., Обухова М.М., Семенко М.И., Семенко З.В., Лисогорова Е.И., Лисогоров А.Е.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения надзорных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом при осуществлении государственного строительного надзора установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный дом. Выполняется реконструкция жилого дома, а именно, работы по демонтажу стен гаража и устройству навеса по периметру квартиры № №, расположенной в указанном жилом доме. Работы по реконструкции жилого дома производятся без разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке, объект размещается на земельном участке общественного пользования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 130, пунктами 1, 2 статьи 222, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, подпунктом 5 пункта 3 статьи 8, пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание экспертное заключение кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, поскольку спорное строение расположено в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка, не является капитальным строением, объектом недвижимости, следовательно, не может быть признано самовольной постройкой по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указано, что спорное строение не является частью многоквартирного жилого дома, может быть перемещено без нанесения несоразмерного ущерба функциональному назначению здания, иные собственники не возражали против возведения строения и его сохранения, между собственниками сложился порядок пользования земельным участком. Достоверных доказательств того, что спорное строение является капитальным, находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые истцом публичные интересы.

Также отклонен довод искового заявления об осуществлении ответчиком самовольной реконструкции без оформления соответствующей разрешительной документации со ссылкой на экспертное заключение кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению строительные конструкции металлического навеса, примыкающего к квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Навес не является объектом капитального строительства и объектом недвижимого имущества, прочно связанного с землей, к объекту не подведены стационарные инженерные сети, в том числе, электричество. Конструктивная особенность навеса позволяет переместить объект с частичным либо полным демонтажем конструкций без их повреждения и практически без утраты эксплуатационных характеристик. Функционирование объекта в соответствии со своим назначением после его перемещения возможно.

Демонтированный гараж литер Г не является частью многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН о здании с кадастровым номером № площадью 804,2 кв.м., помещение гаража лит. Г площадью 19,5 кв.м. не включено в состав многоквартирного дома (не входит в площадь МКД).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно статье 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В рассматриваемом случае утверждение суда о том, что спорный объект расположен в пределах границ принадлежащего ответчику Лисогоровой Е.И. земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка и его целевому назначению надлежащими доказательствами не подтверждено, данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы истца и данные протокола осмотра от 12 июля 2023 года, составленного при проведении надзорных мероприятий, о том, что спорное строение размещается на земельном участке общественного пользования, судом не проверены и оценка им не дана.

Судом не учтено, что отсутствие капитальности спорного строения не освобождает его собственника от необходимости использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка – для размещения многоэтажной жилой застройки, размещение среднеэтажных жилых домов – двухэтажного многоквартирного жилого дома литер А, а также расположение данной постройки в пределах земельного участка и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, собственников земельного участка под многоквартирным домом на размещение строения и использования общего земельного участка под постройку.

Кроме того, из фотоматериалов дела и пояснений представителя истца следует, что возведенное ответчиком строение имеет капитальный фундамент и кирпичную кладку, что противоречит заключению кадастрового инженера ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные противоречия судом не устранены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки заслуживают внимания и подлежат проверке судами при рассмотрении дела.

Доводы о том, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку земельный участок под многоквартирным домом находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть2).

     Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 1 части            Из материалов дела следует отсутствие согласия собственника земельного участка Обуховой М.М. на его использование под размещение спорного строения. Судом апелляционной инстанции её доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, о самовольном захвате земельного участка, принадлежащего всем собственникам, и захвате муниципальной земли, выходе постройки за границы земельного участка под МКД, с расположением её на проезжей части дороги, должной оценки не дано.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебные акты не отвечают, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит их подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, устранить отмеченные недостатки, установить значимые для дела обстоятельства, в случае необходимости назначить по делу судебную экспертизу, установить соблюдены ли требования градостроительных норм и правил размещением спорного строения, не нарушаются ли права собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка под ним, если спорное строение выходит за пределы границ земельного участка под МКД, не нарушаются ли права муниципального органа, дать оценку всем собранным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные исковые требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.