Решение по делу № 2-1605/2023 (2-8163/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-1605/2023 (2-8163/2022)

59MS0037-01-2022-000970-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                              город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгина Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Солнечный город» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» (далее ПРООЗПП «Комфортный город») в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО УК «Солнечный город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу каждого истца); стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию жилого фонда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; неустойки в ДД.ММ.ГГГГ 330 рублей; компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из-за разгерметизации полотенцесушителя в результате коррозии трубы в ванной комнате, повреждено имущество собственника: грязевые подтеки, пятна по поверхности плитки на полу и стенах, на тумбе-раковине выявлены дефекты: грязевые подтеки, пятна, набухание по элементам тумбы-раковины; на стиральной машине Indesit ДД.ММ.ГГГГ следы грязи, подтеки, пятна за исключением правой стенки, 0,45*0,6м, толщиной 11мм; на шкафу выявлены дефекты: набухание, грязевые подтеки, пятна 2-х дверок, размером 0,25*0,93м, толщиной 15мм. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ПРООП «Комфортный город» за защитой своих нарушенных прав. Для определения размера ущерба, причинённого затоплением, проведено обследование квартиры истца. По результатам проведенного осмотра, зафиксированного в заключении №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями устранить причины образования повреждений, возместить собственнику помещения стоимость ущерба в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, компенсировать моральный вред в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ПРООЗПП «Комфортный город» возместить стоимость услуг экспертной организации в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил взыскать сумму ущерба, установленную заключением экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленной суммой иска в части, установленной заключением эксперта ООО «Эксперт-Р» № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает инженером в ООО УК «Солнечный город» с ДД.ММ.ГГГГ года, присутствовал на обследовании квартиры по адресу <адрес>, после затопления в ванной комнате, какие недостатки были обнаружены, при осмотре все зафиксированы в акте и подписаны собственником без замечаний, недостатки в виде порчи тумбы под умывальником, она рассохлась, делал фотографии.

Суд, выслушав пояснения сторон, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, ? доля в праве каждого, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Солнечный город», на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования ООО УК «Солнечный город» от ДД.ММ.ГГГГ, при участии ФИО3 установлено, что в квартире истцов обнаружены следы протечки, причиной которой является разгерметизация полотенцесушителя в результате коррозии трубы. В результате протечки пострадала тумба под умывальником, деформация лицевой стороны, протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, оцененных истцом самостоятельно в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ООО УК «Солнечный город» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием доказательств размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Пермскую региональную общественную организацию «Комфортный город» для защиты ее прав как потребителя.

ПРООЗПП «Комфортный город» обратился к оценщику за произведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.

Согласно отчету об оценке №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры с учетом акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ края по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО9, ФИО10 в АНО «Палата судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов ФИО9, ФИО10 АНО «Палата судебных экспертиз» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

К указанному заключению экспертов приложено особое мнение представителя ООО УК «Солнечный город», согласно которого представитель полагает, что напольная плитка в ванной комнате не повреждена, цвет не изменен, свойства не утеряны. Швы на полу в ванной комнате частично загрязнены, но чем не установлено. Угловой шкаф в ванной комнате не имеет повреждений в части основания. Происхождение подтёков в раковине не установлено. На напольной плитке за стиральной машиной загрязнений и повреждений нет.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Не согласившись с заключением экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» сторона ответчика в материалы дела приобщила рецензию строительного эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертами ФИО9, ФИО10 при описании выявленных повреждений в квартире (таблица 3 Заключения эксперта, стр. 11) указано повреждение керамической плитки, использованной для отделки пола и стен, без указания объёмов повреждений от общей площади облицовки, без обоснования необходимости замены облицовки стен и напольного покрытия из керамической плитки в полном объёме (всей площади облицовки стен и пола). В исследовательской части Заключения эксперта отсутствует оценка технической возможности устранения повреждений плитки путём чистки или частичной замены. Из заключения не ясно, какой размер вреда установлен в отношении поврежденной мебели и стиральной машины. Принятие экспертами к замене облицовки пола и стен керамической плит на всей площади поверхности могло привести к необоснованному увеличению размера ущерба, и, как следствие, к избыточному возмещению вреда.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что в п. 2.5 заключения расписана методика, по которой определялась рыночная стоимость, определялась базисно индексным методом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила, что

почти на всех открытых участках имеется ржавчина, сильное разбухание, особенно тумбы, где образовалась трещина. Расходы, затраченные на восстановление мебели, будут существенно превышать стоимость новой мебели. Стиральная машина функционал не потеряла, имеет только внешний дефект. Для устранения ржавчины необходимо убрать верхний слой.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми, в связи с имеющимися противоречиями в проведенных ранее экспертизах по делу в виду отсутствия выводов экспертов об образовании дефектов отделки и мебели в ванной комнате истцов в результате разгерметизации полотенцесушителя -ДД.ММ.ГГГГ, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11 в ООО «ЭКСПЕРТ-Р».

Согласно заключению эксперта ФИО11 № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеются следующие повреждения внутренней отделки и мебели, вызванные намоканием в результате порыва трубы полотенцесушителя:

- плитка керамическая настенная (50см х 30см) в количестве 10 шт;

- плитка напольная (50см х 50см) в количестве 2 шт;

- стиральная машина № (поверхность крышки, дверца, задняя и правая боковина);

- раковина на тумбе, боковая поверхность тумбы

- угловой шкаф пенал с зеркалом № (193см х 40см х 40см) с двумя дверками (регулировка дверок и помывка поверхностей);

- порог межкомнатной Двери имеют многочисленные следы загрязнения ржавчиной, при этом структура поверхностей не нарушена, товарные свойства не утрачены

- тумба с раковиной № Латина 70см, 2 ящика, белая (70см х 65см х 45см). Присутствуют следы расслоения, набухания основания с разрывом глянцевой поверхности, требуется замена фасадов ящиков и помывка боковины. При анализе рынка экспертом не представилось возможным установить предложения по замене отдельных элементов фасадов ящиков, при таких обстоятельствах принято решение о полной замене тумбы без раковины.

Эксперт пришел к категоричному выводу, что все вышеуказанные повреждения внутренней отделки и мебели в ванной комнате наступили в результате порыва трубы полотенцесушителя. Характерные следы ржавчины и распределения подтеков свидетельствуют о характере и причинах залива в результате которого образовались повреждения. Установлено достоверно относимость вышеуказанных повреждений к факту разгерметизации трубы полотенцесушителя ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения и загрязнения поверхностей подтверждаются Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1) и фотографиями на CD диске. Кроме того, на поверхностях мебели, стиральной машине, на стенах и полу имеются следы загрязнений от эксплуатации.

Рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет № рублей.

В связи с поступившими вопросами со стороны истца на заключение № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО11 представлены письменные пояснения, согласно которых экспертом указано, что данная экспертиза относится к строительно-технической и стоимостной (оценочной) родам экспертиз, на стр. 3, 29-33 Заключения содержатся данные и копии документов, подтверждающие наличие необходимого образования и квалификации эксперта для производства данного рода экспертиз. У эксперта ФИО11 нет квалификации эксперта - товароведа, но при этом для оценки состояния и стоимости нанесенного ущерба в результате залива имеется образование «Оценщик» (оценка недвижимости, движимого имущества, оценка бизнеса), эксперт имеет квалификацию «Судебный эксперт», диплом об образовании для производства судебных строительно-технических экспертиз и сертификат соответствия судебного эксперта, дающий право самостоятельно производить данного рода экспертизы. В цену № руб. - уборка ванной комнаты, входит полная генеральная уборка ванной комнаты с очисткой всех поверхностей от всех видов загрязнения, в том числе настенной и напольной плитки, межплиточных швов, мебели и оборудования, находящихся в ванной комнате. В заключении эксперта имеются ссылки на ресурсы (по которым проводился анализ предложений), экспертом были осуществлены телефонные звонки в данные организации и получено подтверждение стоимости, указанной в Заключении. В стоимость № руб. - демонтаж и монтаж тумбы входит 2 часа работы мастера по сборке мебели (так называемая услуга «Муж на час»). При анализе предложений установлено, что минимально оплачивается 2 часа данной услуги, стоимость 1 часа квалифицированного работника составляет № рублей. При этом тумба под раковиной по временным трудозатратам меняется за 1-1,5 часа.

В заключении эксперта на стр.14-15 имеется информация с сайта продавца, приведены скрин-шоты. При этом указано, что стоимость раковины определена отдельно. Экспертом осуществлен телефонный звонок в компанию продавца по номеру +№. В ходе разговора выяснилось, что действительно, стоимость тумбы № Латина 70 с 2 ящиками составляет № рублей.

Эспертом осуществлен телефонный звонок в компанию производителя тумбы, где пояснили, что данная мебель является влагостойкой и ее поверхность качественно изолирует деревянную основу тумбы, что исключает возможность разбухания в результате затопления (официальный сайт производителя https ://www.aquanet.ru).

При таких обстоятельствах не представляется возможным определить достоверно природу образования дефектов на ручках тумбы с раковиной в ванной комнате, так как данная деформация могла возникнуть в процессе агрессивной эксплуатации товара. При этом, если гарантийный срок эксплуатации не истек, производитель готов заменить элементы тумбы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердил выводы своего заключения и письменные пояснения, дополнительно пояснил, что при указании стоимости тумбы № Латина 70 с 2 ящиками, им неверно определена стоимость без учета раковины, в связи с чем правильная стоимость тумбы с раковиной составит № рублей.

Определяя размер ущерба и причину затопления квартиры истцов, суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО11 № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает, в том числе по доводам стороны истца. Кроме того, выводы экспертного заключения были подтверждены экспертом ФИО11 в письменных пояснениях, при этом экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы по существу проведенного исследования.

Суд не учитывает выводы заключения экспертов АНО «Палата судебных экспертиз» в настоящем деле, соглашаясь с выводами рецензии эксперта ФИО8 на неразумное применение экспертами в расчете стоимости, без указания объёмов повреждений от общей площади облицовки, необходимости замены облицовки стен и напольного покрытия из керамической плитки в полном объёме (всей площади облицовки стен и пола), отсутствия оценки технической возможности устранения повреждений плитки путём чистки или частичной замены по причине необоснованного увеличения размера ущерба, и, как следствие, к избыточному возмещению вреда.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества, поврежденного от залива, в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере № руб., определенный на основании экспертного заключения № Э-№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пользу каждого истца в сумме № рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих его виновность в причинении ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив водой квартиры истца произошел в результате неудовлетворительного состояния общедомовых сетей инженерных коммуникаций холодного водоснабжения, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома. Доказательств обратному суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы со стороны истца либо ответчика также не заявлялось.

Учитывая, что ответчик на возмездной основе осуществляет управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома, вправе организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с законодательством РФ, несет ответственность в виде возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу собственника.

Таким образом, ООО УК «Солнечный город», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику не только с требованием о возмещении ущерба, но с требованием устранить недостатки оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Управляющая компания оказывает собственникам многоквартирных домов услуги по надлежащему содержанию общего имущества, ремонт кровли также относится к услуге по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Размер неустойки определен судом из стоимости содержания жилья многоквартирного дома (тариф на содержание инженерного оборудования № рублей), в котором расположена квартира истцов, с учетом площади квартиры (№,4 кв.м.) и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, подлежит взысканию с ответчика в сумме № рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах с ответчика, подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (№ руб., из которых пятьдесят процентов подлежит взысканию в пользу истцов, а пятьдесят процентов в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в размере № рублей.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО2, ФИО3 к ООО УК «Солнечный город» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Солнечный город» (ИНН 5904286994) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в размере 18960 рублей, неустойку в сумме 104,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5778,62 рублей.

Взыскать с ООО УК «Солнечный город» (ИНН 5904286994) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб в размере 18960 рублей, неустойку в сумме 104,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 5778,62 рублей.

Взыскать с ООО УК «Солнечный город» (ИНН 5904286994) в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» (5904364321) штраф в размере 11557,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.