Решение по делу № 2а-5933/2018 ~ М-5672/2018 от 16.08.2018

Дело №2а-5933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя административного истца Рыбко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному иску Шашикян С. М. к МУ МВД России «Раменское» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

у с т а н о в и л :

Шашикян С.М. обратилась с административным иском к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным решения МУ МВД России «Раменское» о закрытии въезда в РФ сроком на 10 лет.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в <дата>. она узнала, что в отношении нее <дата> ОВМ МУ МВД России «Раменское» принято решение о неразрешении ее въезда в РФ на основании пп.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114. Данное решение считает незаконным, так как нарушает ее право на частную и семейную жизнь, на территории РФ находятся ее семья: муж и трое детей, являющиеся гражданами РФ. Она, находясь на территории РФ на законных основаниях, по причине болезни не смогла надлежащим образом оформить регистрацию по месту пребывания в РФ.

В судебное заседание административный истец Шашикян С.М., в связи с вынесением решения о запрете ее въезда на территорию РФ, не явилась.

Представитель административного истца Рыбко В.Б. поддержал административный иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик - МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание своего представителя не направил. Ранее в судебном заседании <дата>г. представитель ответчика возражал против удовлетворения административного иска, представил письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что по сведениям автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ), полученных из ОВМ МУ МВД России «Раменское», Шашикян С.М., <дата> г.р., прибыла на территорию РФ <дата>. и убыла с территории РФ <дата>.. Законных оснований для нахождения на территории РФ у истца с <дата>. по <дата> не было, следовательно, на территории РФ она находилась непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в РФ. В соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что ссылка истца на проживание на территории РФ супруга и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, не является основанием от освобождении истца от ответственности за нарушение миграционного законодательства, так как наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практики уклонения от ответственности. Наоборот, истец при наличии супруга и детей, являющихся гражданами РФ, имела возможность получить разрешение на временное проживание на территории РФ и тем самым законно находиться на территории РФ продолжительное время. Однако истец данным правом не воспользовалась и не предприняла никаких действий для возможности постоянно находиться на территории РФ на законных основаниях. Факт проживания на территории РФ близких родственников не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение административного иска по следующим основаниям.

Решением МУ МВД России «Раменское» от <дата>. был закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Респ.<...> Шашикян С., <дата> года рождения, сроком на 10 лет. Гражданка Респ.<...> Шашикян С.М. включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до <дата>.

Из содержания решения видно, что <дата>. по информации автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства было установлено, что гражданка Республики <...> Шашикян С.М., <дата> г.р., паспорт <номер> выдан <дата> МВД Республики <...>, прибыла на территорию РФ <дата>. и убыла <дата>.. Таким образом, гражданка Республики <...> Шашикян С.М. находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания временного пребывания в РФ, чем нарушила требования п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ.

В силу пп.12 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, вышеуказанная норма о неразрешении въезда в РФ не носит императивный характер, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии со ст.ст. 4 и 16 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно ст.15 Конституции РФ и ст.3 Закона №115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №55-0 от 02 марта 2006г., сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится и семья (ч.1 ст.38).

С учетом вышеуказанных положений Конституции РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства в РФ должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями, правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Неразрешение на въезд Шашикян С.М. в РФ из-за превышения сроков предыдущего пребывания, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни Шашикян С.М., которая как личность, не представляет никакой общественной опасности.

В настоящее время Шашикян С.М. находится за пределами РФ и не имеет возможности въехать в РФ в связи с наложенным ОВМ МУ МВД России «Раменское» запретом, который в свою очередь противоречит Конституции РФ, нормам международного права и Российского законодательства

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании <дата>г. <...> административного истца- ФИО суду пояснил, что он прибыл с Республики <...> на территорию РФ в <дата>. с супругой Шашикян С.М. и тремя детьми, в <дата>. приобрел в собственной 3-комнатную квартиру. Он работает водителем грузового автомобиля, является индивидуальным предпринимателем, оказывает ремонтные услуги. Является гражданином России. Его <...> Шашикян С.М. работала у него на основании разрешения на работу уборщицей, была зарегистрирована в приобретенной им квартире временно на 3 мес., а затем на 1 год. Примерно в <дата>-<дата>. <...> получила инсульт. В <дата>. <...> выехала на родину, а в <дата>. она не смогла въехать на территорию РФ, в связи с закрытием въезда в РФ.

Из представленных документов ( копии свидетельств о рождении и паспортов) видно, что <...> истца- ФИО и их совместные <...>: <...> <...> и <...>. являются гражданами РФ. Гражданство РФ приобрели в соответствии с п. «а» ст.18 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от <дата>. на основании Заключения ГУВД МО от <дата>.

В настоящее время административный истец лишена возможности проживать в своей семье совместно с супругом и детьми, гражданами РФ,

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

    Административный иск Шашикян С.М. удовлетворить.

Признать незаконным решение Межмуниципального Управления МВД России «Раменское» от <дата>. о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики <...> Шашикян С. М., <дата> года рождения, сроком на 10 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.