Решение по делу № 22-1142/2015 (22-13519/2014;) от 25.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2015 года    

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при секретаре Габитовой Р.М.,

с участием:

прокурора Фахрутдиновой Р.Ф.,

осужденного Мельникова А.Е. и его защитника – адвоката Мурашева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Мельникова А.Е. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года, которым

Мельников А.Е., родившийся ..., судимый:

- 10 ноября 2010 г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по 2 преступлениям, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 27 июня 2011 г. условно досрочно сроком на 8 месяцев 14 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 31 октября 2013 г.

До начала судебного разбирательства апелляционное представление отозвано.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мельникова А.Е. и его защитника – адвоката Мурашева В.В. по доводам жалобы с дополнением, мнение прокурора Фахрутдиновой Р.Ф. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Мельников признан виновным в открытом хищении имущества принадлежащей И.Н.М.

Мельников преступление совершил ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Мельников, не согласившись с приговором, просит его изменить, снизить ему наказание с учетом его тяжелого заболевания. Также при наличии на это оснований, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64, 73 УК РФ. Кроме того, осужэденный просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены приговора.

Выводы суда о виновности осужденного Мельникова в совершении открытого хищения чужого имущества, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом осужденный Мельников на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал открытое хищение планшета у несовершеннолетнего А.А.Р.

Виновность Мельникова установлена: показаниями самого осужденного, из которых следует, что он 27 марта 2013 г. завладев планшетом, убежал, а за тем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшей И.Н.М. из которых следует, что похищенный Мельниковым планшет принадлежит ей, а А.А.Р. пользовался им временно; показаниями свидетеля А.А.Р. (том 1, л.д. 34 – 37), согласно которых 27 марта 2013 г. на остановке общественного транспорта «О. Галле», ранее ему не знакомый Мельников взял у него планшет, принадлежащий Ивановой, и убежал.

Кроме того, выводы суда о виновности Мельникова в содеянном подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами очных ставок между Мельниковым и А.А.Р., в которых последний подтвердил свои показания и пояснил, что Мельников открыто похитил у него планшет (том 1 л.д. 108 – 109); явкой с повинной Мельникова (том 1, л.д. 32); протоколом опознания, согласно которого А.А.Р. опознал Мельникова как лица, открыто похитившего у него планшет (том 1, л.д. 50 – 51), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Анализ указанных доказательств по уголовному делу, вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, обоснованно признанных допустимыми и получивших в приговоре надлежащую оценку, подтверждает выводы суда о том, что Мельников открыто похитил чужое имущество. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора в отношении Мельникова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы осужденного Мельникова в свою защиту и его защитника аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не подтвердились перечисленные доводы осужденного Мельникова и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Требования осужденного о приведении приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420 – ФЗ являются не состоятельными, поскольку вопросы по исполнению приговора, рассматриваются в ином судебном порядке.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Мельникова получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждают его виновность.

Действия Мельникова судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действия осужденного.

Наказание осужденному Мельникову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым, применению ст.64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда.

Следственными органами в ходе расследования уголовного нарушений уголовно-процессуальных норм не допущено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку после постановления приговора стало известно о тяжелом заболевании осужденного (л.д. 9, том 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и соразмерно снижает наказание.

Сам же вид наказания в виде лишения свободы, назначенный судом Мельникову, является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мельниковым преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, вследствие отзыва представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2013 г. в отношении Мельникова А.Е. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством тяжелую болезнь осужденного Мельникова А.Е. и назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ смягчить с 1 года 6 месяцев до 1 года 5 месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Чанышевой А.А. - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Хакимов И.М.

Справка: дело №...

Судья: ФИО