Решение от 28.08.2024 по делу № 33-7134/2024 от 23.07.2024

Судья Сорокина Т.Ю.                           УИД 38RS0031-01-2024-003839-85

Судья-докладчик Шашкина Е.Н.        № 33-7134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Шашкиной Е.Н., Кислицыной С.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Казачанской В.А. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-4325/2024 по исковому заявлению Казачанской В.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Казачанская В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее также - АО «СОГАЗ»), указала, что при заключении потребительского кредита ей был заколочен договор страхования на случай смерти и несчастных случаев, указанных в п. 1-4 страхового полиса. Кредитный договор досрочно расторгнут и погашен.

Казачанская В.А. просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховую премию соразмерно использованному периоду страхования в размере 316 209 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке из расчета 3% за каждый день неисполнения обязательства в размере 161 262 рублей.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от                10 июня 2024 года иск Казачанской В.А. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Казачанская В.А. не согласилась с указанным определением суда, обратилась с частной жалобой, просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и направить на рассмотрение по существу исковых требований. В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда о необходимости обращения истца с претензией к ответчику, поскольку она предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии. Считает, что указание наименования обращения «заявление» или «претензия» не имеет значения и носит формальный характер.

В письменных возражениях на частную жалобу АО «СОГАЗ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенных о времени, месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения истца Казачанской В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Казачанской В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Казачанской В.А. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку на момент данного обращения отсутствует нарушение права истца; кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые не были заявлены при первоначальном обращении к страховой компании, в части данных требований также не соблюден досудебный порядок обращения в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в данном случае соглашается.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закон № 123-ФЗ) в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом № 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 этого Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Казачанской В.А. при подаче иска о расторжении договора и возврате страховой премии приобщены ее заявление в АО «Согаз» от Дата изъята о прекращении договора страхования с требованием произвести выплату страховой премии в связи с досрочным расторжением и погашением кредитного договора.

Согласно статье 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного оправа в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что Казачанская В.А. не направляла в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона № 123-Фз, а ее первоначальное заявление таковым не является.

При указанных обстоятельства, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдены условия обязательного досудебного урегулирования спора являются обоснованными, поскольку обращение Казачанской В.А. от          Дата изъята к финансовой организации было единственным и не содержало претензий к финансовой организации в связи с невыполнением последней каких-либо требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции с обжалуемым определением соглашается, так как выводы суда в нем подробно мотивированы со ссылкой на нормы законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Казачанской В.А. о том, что ею представлены заявление в финансовую организацию с изложением ее требований и отказ финансового уполномоченного в принятии обращения, в связи с чем соблюден обязательный досудебный порядок, несостоятельны, поскольку действия потребителя в обход установленной законом процедуры обращения в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права перед обращением к финансовому уполномоченному и соответствующий отказ финансового уполномоченного в принятии обращения по указанному основанию, не свидетельствуют о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения не являются, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, повторяют позицию истца, оценка которой дана судом первой инстанции, при отсутствии оснований для ее переоценки.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.