Решение по делу № 1-90/2015 от 22.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии

г.Буйнакск «05» августа 2015г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Омаров А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Буйнакска Батдалова М.Б.,

подсудимой Гаджиевой А.М.,

ее защитника Темирханова Э.Ш.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гаджиевой А.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы г.Буйнакска Республики Дагестан, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева А.М. хранила с целью сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

Гаджиева А.М., с целью последующей продажи и извлечения выгоды приобрела у неустановленного лица в гор.Махачкала, Республики Дагестан <данные изъяты>, которая не соответствует установленным требованиям, и организовала их реализацию в арендуемом ею магазине под названием «Сириус», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, сотрудниками МРО УЭБ и ГТК МВД по РД в магазине арендуемом Гаджиевой A.M., расположенном по адресу: <адрес> № проведена проверочная закупка <данные изъяты> не соответствующей установленным требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (потребления (распития) алкогольной продукции». В последующем при обследовании помещения магазина обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержимое представленных бутылок с этикетками «водка Русский Изумруд» являются спиртосодержащими жидкостями, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ потребление представленной на исследование спиртосодержащей жидкости опасно для жизни и здоровья потребителей.

То есть, Гаджиева А.М. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Гаджиева А.М. в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В начале судебного заседания подсудимая Гаджиева А.М. поддержала ранее заявленное ходатайство и показала, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она полностью согласна, виновной себя признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается и ходатайствует о рассмотрении дела в порядке особого производства. При этом Гаджиева А.М. пояснила, что указанное ходатайство заявлено ею добровольно после проведенной консультации со своим защитником, и она осознает характер и последствия этого ходатайства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель в суде заявил, что с постановлением приговора в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства он согласен.

Потерпевших по настоящему уголовному делу нет.

Санкция ч.1 ст.238 УК РФ предусматривает в качестве максимальной меры наказания лишение свободы на срок до двух лет.

С учетом вышеизложенного суд считает, что нет препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по обвинению Гаджиевой А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст.314-317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гаджиева А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании изложенного выше суд квалифицирует действия Гаджиевой А.М., указанные в описательной части постановления по ч.1 ст.238 УК РФ, как хранение с целью сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая Гаджиева А.М. и его защитник Темирханов Э.Ш. заявили ходатайство о прекращении в отношении Гаджиевой А.М. уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вследствие акта об амнистии по тем основаниям, что согласно п.п.7 п.1 и п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей подлежат прекращению. Гаджиева А.М. имеет сына <данные изъяты> то есть малолетнего ребенка, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, не входящее в исключения, на которые не распространяется действия указанного акта амнистии. Просят применить акт амнистии, последствия применения данного акта им разъяснены и понятны.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для рассмотрения ходатайства подсудимой и ее защитника не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не могут измениться. В связи с чем указанное ходатайство может быть рассмотрено в рамках дела, рассматриваемом в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора г.Буйнакска Батдалов М.Б. по поводу прекращения уголовного дела в отношении Гаджиевой А.М. вследствие акта амнистии не возражал.

Выслушав мнение указанных лиц и изучив материалы дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Гаджиевой А.М. вследствие акта об амнистии по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно подпункту 1 пункта 6 и подпункту 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного Постановления в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Гаджиевой А.М. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, влекущее наказание до двух лет лишения свободы, совершено в декабре 2014г., то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Гаджиева А.М. ранее не судима, свою вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего сына.

Согласно исследованным судом свидетельству о рождении от 17.09.2003г. № и справке участкового УУП отдела МВД России по <адрес> от 27.05.2015г. видно, что Гаджиевой А.М, является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено, что подсудимая Гаджиева А.М. имеет малолетнего сына, совершила преступление небольшой тяжести, не является лицом, на которое в соответствии в п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не может быть распространен указанный акт амнистии, Гаджиева А.М. в судебном заседании согласилась и сама ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, при этом признав свою вину полностью и раскаявшись в содеянном, суд полагает возможнымприменитьв отношении Гаджиевой А.М. положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и прекратить производство по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимой Гаджиевой А.М. и ее защитника Темирханова Э.Ш. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Гаджиевой А.М,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ в связи с применением акта об амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 и подпунктом 7 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении Гаджиевой А.М. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Омаров