Решение от 08.08.2016 по делу № 2-2520/2016 от 23.05.2016

Дело №2-2520/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лежинских С.И., Лежинских Н.Н., Лежинских И.Ф., Дейнес Л.И. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Алтайского края о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Лежинских С.И., Лежинских Н.Н., Лежинских И.Ф., Дейнес Л.И. обратились в суд с исковым заявлением к КЖКХ г. Барнаула, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Лежинских С.И. – <данные изъяты> долей; за Лежинских Н.Н. – <данные изъяты> долей, за Лежинских И.Ф. – <данные изъяты> долей, за Дейнес Л.И. – <данные изъяты> долей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> зарегистрирован за Войтенко В.А. (<данные изъяты> долей), Войтенко Н.Г. <данные изъяты> долей), Лежинских И.Ф. (<данные изъяты> долей), Лежинских Л.И. (<данные изъяты> долей), Лежинских Н.Н. <данные изъяты> долей), Лежинских С.И. (<данные изъяты> долей), Редько А.К. (<данные изъяты> долей), Редько А.П. (<данные изъяты> долей), Редько Г.А. (<данные изъяты> долей), Редько Н.Г. (<данные изъяты> долей).

Дом фактически разделен на две части, одна из которых принадлежит истцам, другая соседям Редько. Право общей долевой собственности на 18/100 долей в указанном доме зарегистрировано за Редько Н.Г. Истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности по причине утраты документов на дом. Единственный документ, подтверждающий право собственности, – дубликат регистрационного удостоверения, выданный ДД.ММ.ГГГГ Барнаульским Бюро технической инвентаризации.

Истцы Лежинских С.И., Дейнес Л.И., Лежинских Н.Н. прописаны по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Лежинских И.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ

Собственники вышеуказанного дома Войтенко В.А., Войтенко Н.Г. умерли, единственным наследником которых является дочь Лежинских Н.Н., что подтверждается справкой от нотариуса. Таким образом, доля истцов Лежинских И.Ф., Лежинских (Дейнес) Л.И., Лежинских С.И. в праве собственности на спорный дом составила по <данные изъяты> долей, а Лежинских Н.Н. – <данные изъяты> долей.

Истцы Лежинских С.И., Лежинских Н.Н., Лежинских И.Ф., Дейнес Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Их представитель по доверенности Осипов И.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула и третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула по доверенностям Харьковская А.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель привлеченного по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика ОАО Барнаултрансмаш «Холдинговая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третьи лица Редько Н.Г., Райтер Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст. 6 Закона передача и продажа в собственность граждан помещений осуществлялось соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; представителем, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В силу ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти и органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

По состоянию на 1992 год указанным в статье 7 Закона исполнительным органом местного Совета народных депутатов, выполняющим функции по регистрации договоров передачи жилых помещений в собственность, являлось МП БТИ.

Материалами дела установлено, что согласно копии регистрационного удостоверения МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора Трансмаш от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., была передана в собственность Войтенко Н.Г. (<данные изъяты> долей на бревенчатый дом, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, у Войтенко Н.Г. возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии с регистрационным удостоверением МП БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора Трансмаш от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. передана в собственность Редко Г.А., Редко А.К. в равных долях – по <данные изъяты> долей каждому (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы Войтенко Н.Г., Войтенко В.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Лежинских И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ – Лежинских Н.Н., Лежинских С.И., Лежинских Л.И. (л.д<данные изъяты>).

Лежинских Л.И. вышла замуж за Дейнес В.В., ей присвоена фамилия Дейнес, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д. <данные изъяты>

В настоящее время Войтенко Н.Г. и Войтенко В.А. умерли. На момент их смерти право собственности на указанную выше квартиру органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрировано не было.

В силу ст. 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Согласно справке, выданной нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Заборской Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Войтенко Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело о выдаче свидетельства о праве на наследство № наследником умершего является Лежинских Н.Н. (л.д. <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Поскольку судом установлено, что Войтенко Н.Г. при жизни заключил договор о передаче жилья в собственность, однако право собственности на спорную квартиру не зарегистрировал по обстоятельствам, от него не зависящим, поэтому Лежинских Н.Н. не могло быть отказано в регистрации права собственности. Спорная квартира входит в состав наследства, открывшегося после его смерти.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Лежинских Н.Н., являясь наследником Войтенко Н.Г. по закону на вышеназванную квартиру, приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

На момент рассмотрения иска притязаний иных лиц на указанное наследственное имущество не заявлено.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Соглашением сторон доли в праве собственности на спорную квартиру не определялись, а поэтому в силу статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников приватизации признаются равными.

Согласно дубликату регистрационного удостоверения, выданного МП Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, дом на земельном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован за Войтенко В.А., Войтенко Н.Г., Лежинских И.Ф., Лежинских Л.И., Лежинских Н.Н., Лежинских С.И. – по <данные изъяты> долей каждому (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным компьютерной базы жилой дом, расположенный по <адрес>, значится за: Войтенко В.А., Войтенко Н.Г., Лежинских И.Ф., Лежинских Л.И., Лежинских Н.Н., Лежинских С.И. (по <данные изъяты> долей каждому), а также Редько А.К., Редько А.П., Редько Г.А., Редько Н.Г. (по <данные изъяты> долей каждому). Инвентарное дело на указанный жилой дом утрачено в результате пожара, имевшего место в БТИ в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в восстановленном инвентарном деле не сохранились сведения о правоустанавливающих документах в отношении указанных лиц, в выданном дубликате регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «на основании» указано «не определен».

В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Управление не имеет возможности предоставить суду регистрационное дело на земельный участок по вышеуказанному адресу в связи с тем, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о данном объекте недвижимого имущества (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответу Комитета по управления муниципальной собственностью г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался и в реестре объектом такой собственности не значится (л.д. <данные изъяты>).

Третье лицо Райтер Т.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме <адрес> постоянно, на момент приватизации все истцы проживали в спорном жилом доме, никуда не переезжали. Дети истцов с момента рождения также проживали в этом доме, поэтому просила суд удовлетворить исковые требования.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает за истцами Лежинских С.И., Лежинских И.Ф., Лежинских Н.Н. право общей долевой собственности – <данные изъяты> долей каждому, а за Дейнес Л.И. – <данные изъяты> долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░