Решение по делу № 2-2169/2019 от 29.07.2019

44RS0002-01-2019-002265-03

Дело № 2-2169/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской Е. В. к ООО «Зетта Страхование» об обязании передать кухонный гарнитур,

установил:

Горская Е.В., действуя через уполномоченного доверенностью Смиренникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта страхование» и Коновалову Д.С. об обязании передать кухонный гарнитур в качестве неосновательного обогащения, указывая, что 08.02.2019 заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-866/2019 были удовлетворены требования ООО «Зетта страхование» к Горской Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87806,26 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2834,19 руб. ООО «Зетта страхование» согласно заочному решению суда возместил ущерб за кухонный гарнитур, не подлежащий восстановлению, в размере 80 414, 34 руб. (Экспертное заключение № от dd/mm/yy). В свою очередь, на ООО «Зетта страхование» лежит обязанность по требованию Горской Е.В. при возмещении ущерба передать ей кухонный гарнитур. Порядок передачи, т.е. встречное исполнение обязательств Ответчиком, судом не рассматривалось, и не было учтено при вынесении заочного решения суда, что нарушает её права Истца. Истец обращалась к Ответчику и Коновалову Д.С. собственнику квартиры, залив которой произошёл якобы по вине Истца, с указанным требованием, кухонный гарнитур до настоящего времени не передан, что является неосновательным обогащением Ответчика. Ответчик при выплате страхового возмещения должен был забрать у Коновалова Д.С. спорный кухонный гарнитур, и при подаче искового заявления о взыскании ущерба в порядке суброгации с Горской Е.В., в случае удовлетворения требований передать кухонный гарнитур Горской Е.В., если она этого потребует. На основании ст. 1102 ГК РФ, просит суд обязать ООО «Зетта Страхование» передать Горской Е.В. кухонный гарнитур, пострадавший в результате залива квартиры по адресу: ..., момент передачи кухонного гарнитура установить одновременно с моментом передачи денежных средств от Горской Е. В. ООО «Зетта Страхование», с уведомлением Горской Е.В. за 10 дней о наличии возможности передачи кухонного гарнитура ООО «Зетта Страхование».

В судебное заседание Горская Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Смиренников И.В. в судебном заседании исковые требования к ООО «Зетта Страхование» поддержал, указав, что в иске он ошибочно указал Коновалова Д.С. в качестве ответчика вместо третьего лица, требований к нему они не заявляют. Ответчик ООО «Зетта Страхование» по мнению представителя истца, должен был потребовать от Коновалова Д.С. передачи ему кухонного гарнитура, неисполнение данной обязанности свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО «Зетта Страхование».

Процессуальный статус ответчика Коновалова Д.С. по ходатайству представителя судом был изменен на третье лицо.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Гришина Е.А. направила в суд возражения на иск, в которых указала, что кухонный гарнитур не является собственностью ООО «Зетта Страхование», обязанности по передаче Горской Е.В. кухонного гарнитура у них не имеется, гарнитур им не передавался, а остался у Коновалова Д.С. и дальнейшая судьба его им не известна.

Третье лицо Коновалов Д.С. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что поврежденный Горской Е.В. в результате залива кухонный гарнитур изначально стоил 130 000 рублей. Получив от страховой компании денежные средства, кухонный гарнитур они отремонтировали, стоимость ремонта им обошлась как раз примерно в ту сумму, которую им выплатила страховая компания. Также пояснил, что истец к нему не обращалась с какими-либо требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Свердловского городского суда г. Костромы от 05 февраля 2019 г. по иску ООО «Зета Страхование» к Горской Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, с Горской Е.В. в пользу ООО «Зета Страхование» взыскано 87806,26, расходы по оплате госпошлины в размере 2834,19 руб.

Указанным решением суда установлено, что 20.03.2018 по вине Горской Е.В. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., застрахованной по договору комбинированного страхования № № в ООО «Зета Страхование». В соответствии с заключением № от dd/mm/yy размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: ... составляет 87 806,26 руб. (80 414,34 руб. - стоимость движимого имущества или имущества, аналогичного по своим свойствам и характеристикам с учетом износа, 7 391,92 руб. - ущерб, причиненный внутренней отделке с учетом износа. Денежные средства в сумме 87 806,26 руб. были выплачены ООО «Зета Страхование» страхователю Коновалову Д.С.

Как следует из пояснений третьего лица Коновалова Д.С., на полученные от страховой компании денежные средства, кухонный гарнитур ими был восстановлен.

Заявляя о неосновательном обогащении со стороны ответчика, Горская Е.В. ссылается на то, что ООО «Зетта Страхование» должно было потребовать от Коновалова Д.С. передачи поврежденного кухонного гарнитура, данный вопрос не был разрешен при рассмотрении Свердловским районным судом дела.

Вместе с тем, данные доводы суд считает необоснованными.

Размер выплаченного ООО «Зетта Страхование» Коновалову Д.С. в рамках исполнения договора страхования ущерба в результате повреждения кухонного гарнитура страховой компанией определен на основании заключения эксперта в размере стоимости кухонного гарнитура с учетом износа.

Кухонный гарнитур Коноваловым Д.С. ООО «Зетта Страхование» не передавался.

При рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы вышеуказанного гражданского дела о взыскании ущерба в порядке суброгации, размер ущерба, в том числе с возможностью учета годных остатков, Горская Е.В. не оспорила. Решение вступило в законную силу и данное решение Горской Е.В. не исполнено.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне ООО «Зетта Страхование» имеется какое-либо неосновательное обогащение, суд не усматривает.

Доводы представителя истца Горской Е.В. Смиренникова И.В. о том, что ООО «Зетта Страхование» должно было потребовать от Коновалова Д.С. передачи им кухонного гарнитура голословны, не основаны на требованиях закона или договора.

Действующим законодательством на страховщика данной обязанности не возложено. Более того, данное требование не может быть постановлено в зависимость от исполнению ею решения Свердловского районного суда по вышеуказанному гражданскому делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе доводы Коновалова Д.С. о восстановлении кухонного гарнитура, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основанных на неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горской Е. В. к ООО «Зетта Страхование» об обязании передать кухонный гарнитур, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

    Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 г.