Решение по делу № 2-2204/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2204/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                         город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием ответчика Емельяновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Емельяновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Емельяновой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие заключил с должником договор о предоставлении кредита №№, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев по 18,9%. При подписании заявления на получение потребительского кредита и открытия текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора. Пунктом 10.7 Условий Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия Заемщика. В нарушение условий Договора кредитования и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 211688 рублей 83 копейки. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумму в размере 25978 рублей 20 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей по условиям кредитного договора установлены санкции. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному Договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 211 688 рублей 83 копейки. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> СК с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с Емельяновой Н.В. Задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Емельяновой Н.В. судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец ООО «ЭОС» просило суд:

-взыскать с ответчика Емельяновой Натальи Владимировны:

-143507 рублей 21 копейку задолженность по кредиту;

-государственную пошлину в размере 4070 рублей 14 копеек.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО «ЭОС» к Емельяновой Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с заочным решением суда, Емельянова Н.В. направила в суд заявление об отмене заочного решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об отмене заочного решения суда Емельянова Н.В. указала, что просит учесть, то что сумма указанная в решении, не соответствует сумме задолженности проценты увеличены. Так же считает, что истек срок давности для рассмотрения дела, она не имеет возможности выплачивать кредит, т.к. не работает, у неё тяжелое материальное положение.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Ответчик Емельянова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в заявлении об отмене заочного решения. Суду пояснила, что истцом ООО «ЭОС» пропущен трехлетний срок исковой давности. Предоставив суду копию документов из материалов исполнительного производства, справку о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк».Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие не явившегося, представителя истца в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Основанием для обращения в суд является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие заключил с должником договор о предоставлении кредита №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев по 18,9%, следовательно, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с которого и начинается течение срока исковой давности, и срок давности по указанному спорному обязательству истекает ДД.ММ.ГГГГ., а обратился истец в суд ДД.ММ.ГГГГ., до истечения срока обращения в суд по данному обязательству, следовательно срок исковой давности истцом в настоящем случае не пропущен.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производств.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ., о чем был выдан судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменён,

Таким образом срок, в течении которого исковое заявление направлено в суд после окончания срока предоставления кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 16.03.2017г., составляет 4 месяца, что не превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности:

- п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

-25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно выпискам из лицевых счетов Емельяновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. последнее списание задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок с последней просрочки платежей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по дату обращения в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 год и два месяца.

Периодическая оплата долга, а также списание со счетов должника Емельяновой Н.В. подтверждается документами представленными суду Емельяновой Н.В., а именно справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также арестом имущества от ДД.ММ.ГГГГ. должника Емельяновой Н.В. и погашением долга за арестованное имущество

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

26. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору, следует исчислять с момента первой просрочки ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, на дату обращения к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.,согласно вышеперечисленным расчётам, срок предъявления иска в суд составляет менее трёх лет, что не превышает срок исковой давности предусмотренный законодательством.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнении или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению.

Статьи 809-814 ГК РФ в своей взаимосвязи, если иное предусмотрено законом или договором займа предусматривают право займодавца на получение заемщиком процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие заключил с должником договор о предоставлении кредита №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев по 18,9%, о чём имеется согласие заёмщика, заявление об открытии текущего счёта (л.д.14-15).

Для получения кредита Емельянова Н.В. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заполнив декларацию и ознакомившись с условиями предоставления кредита, и получив график платежей.(л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному Договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 211688 рублей 83 копейки (л.д.42-47).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822, установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика.

Таким образом, условие п.10.7 заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Емельяновой Н.В. Договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 918 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы представителя истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами того факта, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены обязательства перед истцом по кредитному договору.

В условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

Представленные истцом расчеты по кредитному договору, проверены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают (л.д.41).

Задолженность Емельяновой Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком составляет -143527 рублей 21 копейку-задолженность по основному долгу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4070 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 4070 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Емельяновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Емельяновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 143527 рублей 21 копейку.

Взыскать с Емельяновой Натальи Владимировны в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 4070 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                         К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья                                         К.Ю. Домоцев