Решение по делу № 2-1618/2022 от 10.10.2022

Дело №                          копия №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Синергия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился в суд к ответчику с иском, с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 130 738 рублей 11 копеек, неустойки в размере 130 738 рублей 11 копеек, штрафа в размере 138 238 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Синергия». ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва общедомового стояка ГВС в санузле произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а также <адрес>. В результате затопления в санузле размыло потолок, со стен отпала кафельная плитка, а также повреждены два настенных шкафчика. Для установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества была проведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Дока-М» стоимость причиненного ущерба составляет 18 043 рубля, однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба составляет 130 738 рубля 11 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая была оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО УК «Синергия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Синергия», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УК «Синергия» возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно Приложению № к договору (п. 1.5. договора).

Приложением № к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, в который входит внутренняя система водоснабжения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Синергия» составлен акт обследования <адрес> МКД 42 по ул. <адрес>, согласно которому в ходе обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> прорвало трубу ГВС, лопнул уголок от основного стока, в результате чего залило <адрес>. Причина не установлена. Со слов собственника на момент аварийной ситуации ГВС И ХВС в квартире были перекрыты. В результате залития были причинены повреждения имуществу.

Согласно заключению №-ОЦ, выполненному ООО «Дока-М» ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина ущерба, причиненного квартире в результате прорыва трубы ГВС в санузле, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 043 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 по доверенности ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа на претензию не поступило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная строительно-техническая, сантехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из заключения эксперта №К-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертиз» причиной залива <адрес>, расположенной в <адрес>, стал разрыв уголка, расположенного между трубой ответвления от стояка водоснабжения в месте присоединения к первому запорно-регулировочному крану на отводе внутриквартирной разводки от стояка (общего имущества дома). Причиной разрыва тубы ответвления от стояка водоснабжения стала излишняя (избыточная) подмотка льняной нити на резьбе уголка в месте его соединения с запорным краном. Излишняя подмотка, выступающая наружу и внутрь уголка, отсутствие пропитки льняной нити, выступающей в роли смазки при монтаже, стали причиной приложенного большого усилия при монтаже (закручивании, затяжке) места соединения, что в свою очередь привело к избыточному напряжению материала уголка. При колебаниях давления в системе водоснабжения, в месте избыточного напряжения произошел разрыв металла уголка, в месте до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> составляет 130 738 рублей 11 копеек.

Указанное экспертное заключение было подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на установление причины залития квартиры и определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, и соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины наличия повреждений квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 130 738 рублей 11 копеек.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обращение истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 130 738 рублей 11 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 238 рублей 11 копеек ((130 738,11+130 738,11+15 000):2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 000 рублей 00 копеек за оценку рыночной стоимости ремонта <адрес>-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Дока-М», указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 000 рублей 00 копеек за досудебную оценку рыночной стоимости ремонта квартиры истца подлежащим удовлетворению, поскольку указанные понесенные истцом расходы по оценке причиненного истцу ущерба необходимы для обращения в суд.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 114 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Синергия» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 130 738 рублей 11 копеек, неустойку в размере 130 738 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 138 238 рублей 11 копеек, расходы на оплату оценки в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Синергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 114 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова