Решение по делу № 33-7422/2018 от 18.06.2018

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 7422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Кургаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25.06.2018 года материал по частной жалобе Серебренниковой Софии Валентиновны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2018 которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска Серебренниковой С.В. к Тимофеевой Л.В., Тимофееву П.Е. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении долгосрочных договоров аренды с указанным недвижимым имуществом:

1. Нежилое помещение площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

2. Нежилое помещение площадью 275,6 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

3. Нежилое помещение площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

4. Нежилое помещение площадью 170,4 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

5. Нежилое помещение площадью 162,6 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

6. Нежилое помещение площадью 530,9 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

7. Нежилое помещение площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

8. Нежилое помещение площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****.

В остальной части обеспечительные меры по иску Серебренниковой С.В. к Тимофеевой Л.В., Тимофееву П.Е., принятые определением от 30.03.2018г., оставить без изменения.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова С.В. обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к Тимофеевой Лилии Викентьевне, Тимофееву Павлу Евгеньевичу о признании сделки недействительной.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение площадью 20,3 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

2. Нежилое помещение площадью 275,6 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

3. Нежилое помещение площадью 157,1 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

4. Нежилое помещение площадью 170,4 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

5. Нежилое помещение площадью 162,6 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

6. Нежилое помещение площадью 530,9 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

7. Нежилое помещение площадью 480,5 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****,

8. Нежилое помещение площадью 70,5 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****.

А также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2018г. ходатайство Серебренниковой С.В. удовлетворено, заявленные обеспечительные меры приняты в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

В суд поступило ходатайство Тимофеева П.Е. об отмене принятых обеспечительных мер в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении долгосрочных договоров аренды с названным недвижимым имуществом. Требования об отмене мер в части заявитель обосновывает тем, что запрет создает препятствия для регистрации дополнительных соглашений к договорам арены, которые необходимы для обычной хозяйственной деятельности как арендаторов, так и арендодателя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласна истец Серебренникова С.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что отмена обеспечительных мер в части запрета регистрации долгосрочных договоров аренды, нарушает права истцов. После принятия обеспечительных мер обстоятельства не изменились. Основанием принятия обеспечительных мер было сохранение существующего состояния между сторонами в целях обеспечения в дальнейшем исполнения решения суда и предотвращении значительного ущерба. Спорное имущество являлось основным имуществом ООО «***» с которого предприятие получало доход, т.е. являлось бизнесом ООО «****». В результате недобросовестных действий, указанное имущество было выведено через цепочку сделок, конечным собственником стал Тимофеев П.Е. В настоящее время цепочка сделок оспаривается. В результате произведенной судом отмены обеспечительных мер, Тимофеев П.Е. совершит действия по заключению долгосрочных договоров аренды на не рыночных, кабальных условиях (заниженная стоимость, повышенные штрафы, неустойки за расторжение договора, длительный срок аренды по заниженной стоимости) и в случае удовлетворения иска ООО «***» вернется имущество обремененное долгосрочными договорами аренды на невыгодных условиях. Кроме того возможна ситуация при которой схема вывода имущества предполагала, что даже если цепочка сделок будет признана недействительной, то хотя бы за это время успеть за время владения имуществом, ухудшить его состояние, обременить такими обязательствами, чтобы в случае его возврата обществу, оно уже не имело такую ценность для бизнеса.

Истцом письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении долгосрочных договоров аренды, поскольку истцом оспаривается сделка, предметом которой является передача права собственности на указанные выше нежилые помещения, а не право аренды. Принятые меры не отвечают принципу невмешательства в обычную хозяйственную деятельность третьих лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Запрет на регистрационные действия в отношении долгосрочных договоров аренды является вмешательством в хозяйственную деятельность обществ (арендаторов), при этом коллегия учитывает, что между истцами и ответчиками существует спор только о праве собственности на нежилые помещения. Осуществление регистрационных действий в отношении долгосрочных договоров аренды, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, предметом которых является право собственности на нежилые помещения, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы жалобы истца о намерении настоящего собственника совершить действия, направленные на привидение спорного имущества в неликвидное состояние, намерении обременить договорами аренды на заранее невыгодных условиях, какими либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 18.05.2018 оставить без изменения, жалобу Серебренниковой Софии Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: