Решение по делу № 2-390/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-390/2022

Изготовлено: 23.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Шурыгиной А.Э.,

с участием ответчиков Жилиной О.В., Поповой Е.В., Попова А.В., Попова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Жилиной О.В., Поповой Е.В., Попову А.В., Попова Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жилиной О.В., Поповой Е.В., Попову А.В., Поповой Н.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что . . . между ПАО «Сбербанк России» и Тихомировым И.Е. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Тихомирову И.Е. кредит в размере 218 340, 61 рублей на срок 28 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых. Заемщик Тихомиров И.Е. умер . . .г., с его смертью открылось наследство, которое, по мнению истца, приняли ответчики. Правопреемниками заемщика не исполняются обязательства наследодателя по кредитному договору от . . .г. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2020г. по 17.12.2021г. (включительно) в размере 278 906,44 рублей, в том числе просроченный основной долг 199 430,23 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 79 476,21 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 989, 06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Попова Е.В. исковые требования признала в полном объеме, что отразила в своем заявлении, также суду пояснила, что Тихомиров И.Е. её сын. После смерти сына она обратилась к нотариусу г.Полевского Ивлевой А.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Было открыто наследственное дело. Наследственное имущество, которое заявлено в наследственном деле состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <. . .>. Фактически после смерти сына, она приняла наследство, проживает в указанном доме.

Ответчики Жилина О.В., Попов А.В., Попова Н.Р. иск не признали, пояснили, что в наследство после смерти Тихомирова И.Е. не вступали, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Единственным наследником, принявшим наследство, является Попова Е.В..

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком Поповой Е.В., поскольку это не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца к Поповой Е.В. следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Что касается исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Жилиной О.В., Попову А.В., Поповой Н.Р. то суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на неё. К отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно пунктами 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    Наследниками первой очереди по закону, в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку ответчик Попов Е.В. признала иск, признание ею иска не противоречит закону, регулирующему, возникшие между сторонами отношения, в частности статьям 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и интересов других лиц, что влечет удовлетворение иска.

Обоснованность удовлетворения иска продиктована также и представленными доказательствами.

Как следует из копии кредитного договора от . . ., между ПАО «Сбербанк России», кредитором, и Тихомировым И.Е., заемщиком, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 218340,61р. на срок 28 месяца. Ответчик, в свою очередь, обязался этот кредит возвратить и уплатить проценты за пользование им в размере 19,9 % годовых 28 ежемесячными аннуитентными платежами.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается выпиской из банковского счета заемщика Тихомирова И.Е.

Согласно копии свидетельства о смерти, Тихомиров И.Е. умер . . .г. в <. . .>.

После смерти заемщика Тихомирова И.Е. нотариусом нотариального округа город Полевской Ивлевой А.А. открыто наследственное дело по заявлению Поповой Е.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося со смертью Тихомирова И.Е. Наследственным имуществом по закону являются 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <. . .>.

Таким образом, к наследнику Тихомирова И.Е. перешла обязанность наследодателя по возврату кредита по кредитному договору от . . .г. и уплате процентов за пользование им в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что Жилина О.В., Попов А.В., Попова Н.Р. к нотариусу не обращались, заявление о принятии наследства не подавали. Переход прав на наследственное имущество, имущественные права и обязанности удостоверяется нотариусом посредством выдачи наследникам свидетельства о праве на наследство. Ответчики Жилина О.В., Попов А.В., Попова Н.Р. свидетельств о праве на наследство не получали, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершали.

Следовательно, Жилина О.В., Попов А.В., Попова Н.Р. не отвечают по долгам наследодателя Тихомирова И.Е. и не несут права и обязанности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что требования истца к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 199 430 рубля 23 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 79 476 рублей 21 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 989 рублей 06 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Жилиной О.В., Попову А.В., Попова Н.Р., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Судья:                         Г.В. Бубнова