Решение по делу № 33-5269/2016 от 16.05.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33–5269

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей Наконечной Е.В. и Розановой М.А.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Савлукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 23 ноября 2015 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Савлукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 7 февраля 2012 года сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 19,5 % годовых. Заемщиком также подано заявление о включении его в число участников Программы страхования с ежемесячной комиссией за присоединение к программе страхования 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком образовалась задолженность в размере 566282,21 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 566282,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, возражал против передачи дела по месту жительства ответчика, ссылаясь на договорную подсудность.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, направившего в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства.

Судом постановлено решение, которым требования банка удовлетворены, с Савлукова С.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 566282,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8862,82 рублей.

С указанным решением не согласился Савлуков С.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от 7 февраля 2014 года, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, споры и разногласия по договору, искам и заявлениям Банка разрешаются Фрунзенским районным судом города Владивостока.

Таким образом, поскольку сторонами достигнуто соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор обоснованно рассмотрен Фрунзенским районным судом города Владивостока.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора от 7 февраля 2014 года № Савлукову С.В. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 17,9 % годовых на срок по 7 февраля 2019 года. Заемщиком также подано заявление на включение его в число участников Программы страхования, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд, руководствуясь названными нормами закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Савлукова С.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23 июля 2015 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 566282,21 рублей, в том числе: 494371,23 рублей – остаток ссудной задолженности, 58928,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 59538,05 рублей – задолженность по пеням, 7028,84 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

При этом из расчета задолженности Банка ВТБ 24 следует, что в расчет взыскиваемой суммы включена задолженность по пеням в сниженном размере - 5953,81 рублей.

Расчет размера задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности со стороны ответчика суду представлено не было.

Таких доказательств также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не мог повлиять на его содержание несостоятельным, поскольку своей подписью в договоре Савлуков С.В. выразил согласие с условиями договора, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита опровергается материалами дела, поскольку в договоре от 7 февраля 2014 года № указано, что полная стоимость кредита составляет 21,33%, предусмотрено погашение основного долга в размере 500000 рублей, и уплата процентов по кредиту в размере 285863,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» в связи с наличием в соглашении условий, ущемляющих права потребителя, а именно условий о присоединении к программе добровольного страхования, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в своем заявлении на включение в число участников Программы страхования заемщик выразил согласие на такое участие, при этом уведомил, что такое согласие является добровольным.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы о недействительности отдельных положений кредитного договора и наличии оснований для взыскания с банка штрафа в связи с нарушением прав потребителя, поскольку из материалов дела следует, что данные требования не были предметом судебного рассмотрения, поскольку в суде первой инстанции Савлуковым С.В. встречные требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании штрафа не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░