Решение по делу № 33-5103/2023 от 16.05.2023

Судья Рябченко Е.А.                                                                      № 33-5103/2023

Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,

    при секретаре Шергине А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4195/2022 (УИД № 38RS0035-01-2021-006872-38) по иску Щелкунова ИВ к Прокопенко ЛИ о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование суммой займа, судебных расходов

    по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко ЛИ

    на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований Щелкуновым И.В. указано, что 15.04.2021 Брылев А.И. и Прокопенко Л.И. заключили договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 19 500 руб. на срок до 15.05.2021, начиная с 16.05.2021 за пользование денежным займом заемщик уплачивает 5 % от полученного займа за каждый день до момента полного расчета. Ответчик сумму займа в срок не возвратила. Судебным приказом мирового судьи от 29.09.2021 взыскана задолженность по договору. Определением от 22.10.2021 судебный приказ отменен. На основании договора цессии от 10.11.2021 Брылев А.И. уступил Щелкунову И.В. право требования к должнику в размере 100 000 руб. и все права, связанные с вышеуказанным долгом по расписке от 15.04.2021. Сумма процентов за период с 16.05.2021 по 08.08.2021 (85 дней) составила 82 875 руб.

По делу выносилось заочное решение, которое было отменено. При исполнении заочного решения суда по данному делу от ответчика поступили денежные средства в размере 24 937,86 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 19 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2022 года исковые требования Щелкунова И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокопенко Л.И. в пользу Щелкунова И.В. долг по расписке от 15.04.2021 в размере 19 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 4 312,14 руб., расходы по уплате госпошлины. Во взыскании процентов за пользование суммой займа, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе Прокопенко Л.И. просит отменить решение суда, указав, что решение суда приведет к неосновательному обогащению истца. Рассмотрение данного дела должно быть урегулировано нормами закона, относящимися к договорам займа между физическими лицами, поскольку истец не относится к микрофинансовым организациям. Учитывая, что размер процентов за пользование займом более чем в 2 раза превышает обычно взимаемые проценты и являются чрезмерно обременительным для нее, суд может уменьшить до двойного размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. По заочному решению с нее взыскано за июнь и июль 2022 года по 7 843,90 руб., август 2022 г. – 0,84 руб. и 9 249,22 руб.

Изучив материалы настоящего дела, а также дела № 2-2196/2021 по заявлению Брылева А.И. о выдаче судебного приказа (судебный участок № 1 Октябрьского района г. Иркутска), заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Прокопенко Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд первой инстанции установил, что согласно расписке от 15.04.2021 г. Прокопенко Л.И. получила от Брылева А.И. займ в размере 19 500 руб. Первый месяц (с 15 апреля по 15 мая 2021 г.) займ беспроцентный. С 16.05.2021 г. выплачиваются проценты за пользование денежным займом в размере 5 % от полученного займа за каждый день до даты полного расчета.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                Суд первой инстанции установил, что 10.11.2021 г. между Брылевым А.И. и Щелкуновым И.В. заключен договор цессии, согласно которому Брылев А.И. уступил Щелкунову И.В. право требования к должнику по расписке от 15.04.2021 г. – Прокопенко Л.И. в размере 100 000 руб. и все права, связанные с вышеуказанным долгом по расписке от 15.04.2021 г.

Первоначально требование было основано на расчете, произведенном истцом, согласно которому задолженность ответчика по расписке от 15.04.2021 г. составляет 102 375 руб., в том числе 19 500 руб. – сумма займа, 82 875 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2021 г. по 08.08.2021 г.

Заочным решением суда от 21.12.2021 г. по данному делу взысканы с Прокопенко Л.И. в пользу Щелкунова И.В. по расписке от 15.04.2021 г. сумма займа в размере 19 500 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2021 г. по 08.08.2021 г. в размере 82 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение суда по данному делу отменено определением суда по заявлению Прокопенко Л.И. До отмены заочного решения суда с Прокопенко Л.И. в пользу Щелкунова И.В. удержано 24 937,86 руб., что подтверждено Щелкуновым И.В. (в уточненном исковом заявлении) и не оспаривается Прокопенко Л.И.

Щелкунов И.В. представил уточненное исковое заявлоние, в котором отразил, что просит взыскать основной долг 19 500 руб., а проценты за пользование займом без указания периода всего 5 000 руб., но с учетом того, что ранее взысканные суммы во исполнение заочного решения суда погасили часть процентов по договору.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции уточнял этот вопрос. По смыслу пояснений истца, взыскивать общий размер процентов менее чем 30 тыс руб. (т.е. займ около 20 тыс. руб. * 1,5) он не согласен. Поскольку удержано в ходе исполнения заочного решения около 25 тыс. руб., он просит взыскать окончательно 5 000 руб.

Ответчик Прокопенко Л.И. сослалась на то, что занимала у Брылева А.И. и возвратила денежные средства в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции проверил данный довод и отклонил его, так как пришел к выводу, что между Брылевым А.И. и Прокопенко Е.А. заключался договор займа 15.01.2021 г. на сумму 17 200 руб., который исполнен в полном объеме 14.04.2021 г. Однако 15.04.2021 г. между Брылевым А.И. и Прокопенко Л.И. заключен новый договор, по которому возник спор по настоящему делу.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в данном случае долговой документ (расписка) находится на руках у займодавца (кредитора), что по смыслу статьи 408 ГК РФ является доказательством, что долг не погашен.

При установленных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 19 500 руб.

Ответчик заявила о том, что проценты по договору носят ростовщический характер.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

До каких пределов снизить размер процентов, суд определяет самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела. Закон не обязывает суд снижать во всех случаях именно до двойного размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, как настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

По настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, при определении критерия, как ограничить слишком большой размер процентов, суд первой инстанции применил закон, регулирующий сходные правоотношения на дату заключения договора и на дату рассмотрения дела.

То есть суд первой инстанции пришел к выводу, что не будет иметь ростовщический характер размер процентов по займу, если:

- первый месяц пользования беспроцентный,

- а далее при начислении общий размер процентов не должен превысить полуторакратного размера основного долга: 19 500 руб. * 1,5 = 29 250 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскать по данному договору займа проценты за пользование займом при сколь угодно большом периоде пользования можно в размере не более 29 250 руб.

Выводы суда первой инстанции о таком максимально возможном размере начисления процентов по договору не обжалованы в апелляционном порядке истцом.

С учетом состоявшегося принудительного взыскания по исполнительному документу суммы 24 937,86 руб., суд первой инстанции обоснованно зачел ее в погашение процентов по договору (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), и получил, что взысканию подлежат 4 312,14 руб. (то есть 29 250 руб. – 24 937,86 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при таком подходе взысканный размер процентов не является ростовщическим, и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Данный подход соответствует тому, что при уточнении иска истец не просил проценты за какой-то конкретный временной период, а просил только приблизительно рассчитанный размер остатка процентов 5 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов является ростовщическим.

В суд апелляционной инстанции ответчик представила доказательства в обоснование того, что поскольку по обжалуемому решению суда выдан исполнительный лист, то исполнение заемного обязательства за ее счет идет уже в части взыскания сумм по обжалуемому решению суда. Но это не нарушает права ответчика, поскольку оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил, а при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции учел ранее взысканные суммы по заочному решению суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 ноября 2022 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                          П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                    О.В. Егорова

                                                                                                            Т.Д. Алсыкова

Изготовлено в окончательной форме 11.07.2023 г.