Решение по делу № 33-1705/2019 от 23.01.2019

судья Демьянова И.Б. дело № 33-1705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мовчан Олегу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Мовчан Олега Александровича на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось суд с иском к Мовчан О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав на то, что 11 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Audi Q3» и с участием транспортного средства, которым управлял водитель Мовчан О.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мовчан О.А. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Audi Q3» получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 694 рубля 37 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 83 900 рублей.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 152 694 рублей 37 коп., без учета износа - 83 900 рублей = 68 794 рубля 37 коп., который истец просил взыскать, а также понесенные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 263 рубля 83 коп.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 04 октября 2018 года исковое заявление ООО СК «Согласие» к Мовчан О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 794 рублей 37 коп. и взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля 83 коп. удовлетворено.

Суд взыскал с Мовчан О.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 68 794 рубля 37 коп.

Взыскал с Мовчан О.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 263 рубля 83 коп.

Мовчан О.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт указывает, что ООО СК «Согласие» направило в адрес САО «ВСК» претензию о выплате убытков по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в размере 83 900 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом от 19 октября 2016 года. С какими-либо требованиями о взыскании всей суммы ущерба истец не обращался. Таким образом, данных, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не представлено.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования (ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года Мовчан О.А., управляя автомашиной «КО 440R», совершил 11 апреля 2016 года правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение транспортному средству «Audi Q3» механических повреждений.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Audi Q3» было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8, 9).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 152 694 рубля 37 коп. без учета износа (л.д. 7, 34, 35).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мовчан О.А. была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 83 900 рублей с учетом износа (л.д. 13, 14-26).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательствах, в связи с чем, к ООО СК «Согласие», выплатившему потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, без учета износа, в размере 152 694 рубля 37 коп., перешло право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере уплаченной суммы. Поскольку страховщик САО «ВСК», застраховавший ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2016 года, выплатил страховое возмещение истцу с учетом износа по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в сумме 83 900 рублей, требования истца о возмещении вреда в размере непокрытой части фактического ущерба, соответствуют принципу полного возмещения убытков применительно к ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда в размере 68 794 рубля 37 копеек в соответствии с принципом полного возмещения убытков, то есть в части, не покрытой выплатой по договору ОСАГО, что соответствует положениям ст. 1072 ГК РФ.Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что страхователь по договору КАСКО ООО СК «Согласие» обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности только о взыскании в сумме 83 900 рублей, то есть только в части ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2016 года, не имеют правового значения.

Введение Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что САО «ВСК» обоснованно выплатило страховое возмещение в пользу ООО СК «Согласие» в сумме 83 900 рублей, поскольку ответственность первого как страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 апреля 2016 года ограничена суммой ущерба с учетом износа. Однако данная выплата не лишает истца ООО СК «Согласие», к которому перешло право требования к лицу, причинившего вред, на полное возмещение с ответчика Мовчан О.А. убытков в сумме без учета износа, не покрытой выплатой по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть 68 794 рубля 37 коп. (152 694 рубля 37 коп. (сумма ущерба без учета износа) – 83 900 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа по договору ОСАГО, выплаченная САО «ВСК»)).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мовчан Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2019 года.