Решение по делу № 2-1399/2012 от 26.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1399/12-3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2012 г. г. Улан-УдэМировой судья  судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-УдэРыкова Н.С., при секретаре Бабуевой О.С.,  с участием представителя истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по исковому заявлению Воротникова Л. С.1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательно полученные банком денежные средства, оплаченные ею в качестве страхового взноса на личное страхование в размере 2 970 рублей, денежные средства, оплаченные ею в качестве страхового взноса от потери работы в размере 5 661 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Воротникова Л. С.1 не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, поддержал иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленном суду отзыве на исковое заявление указано, что Банк  возражает по существу  предъявленных ему истцом требований по основаниям: заемщик, одновременно с получением кредита, выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и страхование финансовых рисков (на личное страхование и от потери работы) по программе индивидуального страхования и сама подписала заявления на страхование <НОМЕР> от <ДАТА3> Вместе с тем, договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, данная информация указана в заявлениях на страхование <НОМЕР>. Истец могла отказаться от подписания заявлений на страхование, также она имела возможность заключить договор страхования со страховщиком либо с любой другой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховые взносы самостоятельно, однако она изъявила желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней финансовые риски (на личное страхование, потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. При этом банк не является стороной договоров, а только осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Таким образом, истец при заключении договора сделала выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных банком в кредит. В соответствии с условиями договора, заключаемого банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а также страхование от потери работы и получения кредита в банке ни коем образом не обусловлено обязанностью страхования. Указанное было известно истцу, так как в поле 58 заявки имеется ее подпись. Таким образом, банк не обуславливал получение кредита для приобретения товара обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Поскольку банк не является стороной по делу страхования, то требование истца к банку о взыскании с него комиссии за присоединение к программе страхования предъявлено необоснованно. Требования истца о взыскании с банка в ее пользу комиссий за оплату страхования клиента в размере 8 631 руб. является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. В строгом соответствии с требованиями действующего законодательства между банком и истцом заключен договор о предоставлении истцу кредита в размере 38 631 руб. В своей деятельности банк учитывает рекомендации, изложенные в письме банка России <НОМЕР> от <ДАТА4> «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Вся необходимая информация, предоставляемая банком, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров. Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в банк через уполномоченных банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора. Истец ничего не мешало воспользоваться предоставленной банком информацией, она могла самостоятельно изучить условия договора до его заключения; воспользоваться помощью сотрудников банка. Обратиться в банк по телефону горячей линии (номер телефона указан на всех информационных, рекламных брошюрах) или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем заключать договор. Информация была доведена до истца до заключения договора, что она сама подтвердила, поставив подпись в поле 58 договора/заявки на открытие и ведение счета/анкеты заемщика. Банк и истец являются равноправными участниками гражданских правоотношений, оба вправе выбирать своих контрагентов и принимать на себя права м обязанности, в том числе, на основании договора. Оценку любого гражданско- правового договора необходимо осуществлять, руководствуются основными началами гражданского законодательства, изложенными в ст. 1 ГК РФ. А именно тем, что «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений…». Следовательно, истец и банк являются равноправными сторонами договора. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданский прав и обязанностей. Порядок заключения договора определяется согласно ст. 421 ГК РФ таким образом, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, истец, имея возможность вообще не заключать договор с банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия договора; предложить банку заключить договор на любых, удобных для него условиях, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк и договор, на условиях которого пожелала получить кредит. Банк также возражает против взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., тем более, что истцом не представлено доказательств оплаты вышеуказанных услуг, учитывая сложность и категорию дела, стоимость услуг немотивированно завышена, также банк возражает против взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 400 руб. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылается, в том числе доказательств причинения ей вреда по вине банка и виновности банка в причинении этого вреда. Истцом заявлен необоснованный иск, она злоупотребила своим правом, которое не подлежит судебной защите. Просят оказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

<ДАТА5> Воротникова Л. С.1 заключила с банком кредитный договор <НОМЕР> на сумму 30 000 рублей. По условиям кредитного договора он заключен с личным страхованием, что подтверждается представленным суду договором с подписью Воротникова Л. С.1 Кроме того, суду представлено заявление подписанное Воротникова Л. С.1 и адресованное в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней и указывает, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страхового взноса в размере 2 970 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Также суду представлено заявление подписанное Воротникова Л. С.1 и адресованное в ООО «СК СтэнсИнвест», в котором она просит заключить с ней договор страхования финансовых рисков и указывает, что проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, согласна с оплатой страхового взноса в размере 5 661 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Из указанного следует, что Воротникова Л. С.1 выразила согласие выступать застрахованным лицом по договорам страхования, уведомлена, что она является выгодоприобретателем, а также о предусмотренных страховых случаях.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В период действия договора и исполнения его условий истец, в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ни при заключении договора, ни в процессе его действия, истица не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми его условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства по оплате страховой премии.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку страховыми компаниями были оказаны заемщику возмездные услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней; страхования финансовых рисков, доводы истца о том, что страховые премии получены страховыми компаниями через расчетный счет, открытый в ООО «ХКФ Банк», незаконны, безосновательны.  Кроме того, указанный договор страхования заключен истцом с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» и ООО «СК СтэнсИнвест», банк не является стороной по договору страхования и соответственно не может выступать ответчиком по спору, объектом которого является денежные средства, оплаченные по этому договору страхования. В указанном выше кредитном договоре, каких-либо условий, свидетельствующих о навязывании заключения договора страхования, не установлены. В связи с чем, на основании указанных норм материального права, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротникова Л. С.1 к ООО «ХКФ Банк», о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве страховой премии, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              Н.С. Рыкова