Решение по делу № 22-5788/2022 от 16.11.2022

Судья Орлова Н.А.                          Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток              06 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием    

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Цой С.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего вынесенное судом постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.10.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г.Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Владивостока Бакарева Т.В. полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению автора, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела.

В обоснование, приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.237 УПК РФ, приведя существо предъявленного ФИО1 обвинения, ссылаясь на уголовный, уголовно-процессуальный закон, постановление Пленума Верховного уда РФ от 09.07.2013 года № 24 полагает, что исходя из умысла посредника на передачу взятки перечислять доказательства, подтверждающие должностные полномочия взяткополучателя, не требуется, поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении взяткополучателя осуществляется в отдельном производстве, вопрос виновности взяткополучателя по настоящему делу не рассматривается.

Считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства.

Полагает, что указание суда первой инстанции на нарушение прав ФИО1 на защиту носит формальный характер, поскольку не указано в чем выразилось нарушение прав обвиняемого.

Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Письменные возражения на представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, из содержания постановления о возвращении уголовного дела прокурору, не усматривает оснований полагать, что в досудебной стадии имело место нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту, и указанные обстоятельства исключали возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Сведения о конкретном должностном лице МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которому ФИО1 по поручению взяткодателя через другого посредника передал взятку, при том, что предъявленное обвинение содержит указание о должности лица, которому предназначалась взятка, свидетельствующей о наличии полномочий по приему экзамена на право управления транспортными средствами, что соответствует признакам должностного лица, согласно примечанию 1 к ст.285 УПК РФ, не являются предметом доказывания относительно действий ФИО1, при том, что обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения ФИО1 преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела в том случае, когда суд не может его устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, в нарушение указанных выше требований, необоснованно вошел в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, чем нарушил положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которым, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является составленное с нарушением требований УПК РФ обвинительное заключение, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, при том, что в случае допущения процессуальных нарушений, они не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, и их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными, не могут быть устранены или восполнены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе данного обвинительного заключения – ошибочны, так как обвинительное заключение соответствует положениям статьи 220 УПК РФ, в нем в описана объективная сторона вмененного ФИО1 преступного деяния, указаны дата, место и существо обвинения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в статье 237 УПК РФ, нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений – отсутствуют, в связи с чем, нет препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, состоявшееся судебное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии со ст.237 УПК РФ - отменить, уголовное дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока для рассмотрения по существу иным составом суда со стадии судебного заседания.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                Е.А. Шкляр